Провадження № 1-кп/734/49/21 Справа № 734/2421/20
У х в а л а
22 лютого 2021 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглядаючи увідкритому судовомузасіданні взалі судовогозасідання клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 про призначеннясудово-медичноїекспертизи укримінальному провадженні,внесеному доЄРДР 04лютого 2019року за№ 12019270130000080,по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала письмове клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що висновок експерта № 85, складений за експертизою, яка проводилась з 26 травня 2020 року по 10 липня 2020 року лікарем, судово-медичним експертом Ніжинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 щодо малолітнього потерпілого ОСОБА_4 за медичними документами, якими були: довідка Козелецької Центральної районної лікарні № 92 від 04 лютого 2019 року, видана на ім`я ОСОБА_4 , 2009 року народження; медична карта амбулаторного хворого № 8326/25071407 на ім`я ОСОБА_4 , 2009 року народження.
Висновок повинен ґрунтуватись на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Складова частина висновку, а саме- докладний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка у висновку № 85 відсутні. Після наведених обставин справи експерт зазначив, які документи були надані та що з них стало відомо, яке виразилось у цитуванні записів з цих документів. Після цього, наводяться, експертом підсумки.
В підсумках наводяться методи, застосовані у дослідженні, а саме: візуальний та порівняльно-аналітичний. Проте, у вступній частині висновку зазначено, що експертиза проводилась по медичних документах.
Під час допиту на судовому засіданні 14 грудня 2020 року, експерт підтвердив, що експертне дослідження проводилось лише за вищезазначеними медичними документами, де вже був встановлений діагноз струс головного мозку, тому він не надавав експертного заключення, хоча і зазначив його у резолютивній частині щодо встановленого діагнозу, а лише керувався, встановленим діагнозом лікаря-невропатолога ОСОБА_9 .
Під час допиту експерта були постановлені запитання потерпілому та законному представнику, на які були надані відповіді, що потерпілий ОСОБА_4 одразу нібито після травми, через декілька хвилин та наступного дня і після цього усе пам`ятав, що і як відбувалось.
При цьому, експерт підтвердив, що при ретроградній амнезії (симптом, який нібито був встановлений лікарем-невропатологом ОСОБА_9 , особа не пам`ятає те, що відбувалось при отриманні травми.
У сторони захисту виникають сумніви у проведеному експертному дослідженні, при якому не враховувались показання потерпілого щодо механізму отримання тілесних ушкоджень та інші факти.
Також, при допиті та на відео слідчого експерименту, потерпілий та свідок ОСОБА_10 візуально показали, що при ударі обвинувачений взяв ОСОБА_11 за шию ззаду та нібито вдарив лобною частиною голови об стіну, а в медичній картці, яка була надана на експертне дослідження та взята до уваги експертом було зазначено, що наявні 2 підшкірні гематоми, одна з якої в лобній частині голови, а інша на теменій ділянці справа 2,5 * 2,5 см, що є неможливим при завданні удару при вищезазначених діях обвинуваченого. Тобто, наявні інші істотні обставини, які не були взяті до уваги експертом.
Також, у сторони захисту, викликає сумнів записи в медичній картці та відповідь Козелецької Центральної районної лікарні від 18 вересня 2020 року та від 24 грудня 2020 року, згідно яких відсутні причини отримання травм та відсутній запис в журналі кримінальних травм, і прийом проводився не через приймальне відділення, а в особистому порядку. При цьому, лікар-невропатолог ОСОБА_9 не мав спеціалізації за фахом «Дитяча неврологія».
Враховуючи, що час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , які мають суттєве значення для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_7 та можливими наслідками таких дій у справі, що механізм спричинення тілесних ушкоджень не встановлені, на думку адвоката, у кримінальному провадженні слід призначити судово-медичну експертизу, для вирішення зазначених у клопотанні питань:
- Чи наявні підтверджені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, кількість та механізм утворення?
- Чи могла бути утворена підшкірна гематома теменої ділянки справа 2,5 * 2,5 см (згідно даних медичної карти амбулаторного хворого № 8326/25071407 внаслідок дій обвинуваченого за показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 на слідчих експериментах, що проводились 31 липня 2020 року та зафіксовані відео зйомкою, яка подана до матеріалів справи як доказ)?
- Чи можливо за даними медичної карти амбулаторного хворого № 8326/25071407 встановити давність тілесних ушкоджень? Якщо так, то чи можна встановити, що за давністю тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 вони могли бути нанесені 03 лютого 2019 року?
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просили клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, немає ніяких об`єктивних та передбачених нормами КПК підстав для задоволення вказаного клопотання.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання підтримала думку прокурора.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілих за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На думку суду, експерт ОСОБА_8 у висновку експерта № 85 та в судовому засіданні надав відповіді на поставлені запитання, зокрема на ряд запитань адвоката ОСОБА_6 , які вона просить поставити на вирішення судово-медичної експертизи, зокрема на запитання про тілесні ушкодження, їх характер, локалізацію, механізм утворення, давність спричинення тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості, причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та властивості травмуючого чинника.
Адвокат ОСОБА_6 ставлячи запитання чи наявні підтверджені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, кількість та механізм утворення, фактично ставить під сумнів встановлений діагноз, при цьому нічим його не спростовуючи.
Експерт ОСОБА_8 у висновку експерта № 85 та в судовому засіданні надав відповіді на запитання, що у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мало місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, 2-х синців /підшкірні гематоми/ на голові, які могли виникнути внаслідок 2-х разової травматичної дії тупих предметів по механізму удару. Тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок нанесення ударів потерпілому руками, ногами не могли. Наявні тілесні ушкодження могли бути отриманими при ударах головою об стіну. Тілесні ушкодження як кожне окремо так і разом могли бути спричиненим в строк 03 лютого 2019 року.
Згідно з п.п. 2, 3 Правил проведення судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом Міністерства охорони здоровя України № 6 від 17 січня 1995 року, судово-медичні експертизи у відділі проводяться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків, або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.
Враховуючи те, що в судовому засіданні був досліджений висновок експерта № 85, експертом ОСОБА_8 в судовому засіданні були надані роз`яснення до висновку і на переконання суду у вказаних висновках немає протиріч з іншими матеріалами кримінального провадження, а також в суду немає сумнівів в правильності проведеної експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
