ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
17 лютого 2021 року Справа № 922/88/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Політучій В.В.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юденкової А.В. (вх. № 3637 від 15.02.2021 та вх. № 3975 від 17.02.2021) про забезпечення доказів, поданих у справі
за позовом ОСОБА_1 , с. Черкаські Тишки, Харківський р.-н, Харківська обл. до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", м. Дергачі, Харківської обл. , 2) ОСОБА_2 ,м. Богодухів, Харківської обл , 3) ОСОБА_3 , м. Харків , 4) ОСОБА_4 , м. Харків про визнання недійсними правочинів щодо відчуження частки в статутному капіталі та скасування записів за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_5 (ордер серії ХВ № 000087 від 01.04.2020);
1-го, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів - ОСОБА_6 (ордери серії АХ № 1009297 від 11.02.2020; № 1040165 від 12.02.2021; № 1040167 від 12.02.2021; та № 1040168 від 12.02.2021).
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 та 4) ОСОБА_4 , в якій просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 14 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ;
- визнати недійсним правочин щодо відчуження 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект», укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року про зміни у складі засновників (учасників) товариства та затвердження нової редакції статуту ТОВ «Спецпроект» та всі наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецпроект»;
- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) № 14561050023000093 від 26 липня 2018 року щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Грузковою Ю. В.;
- скасувати запис в Реєстрі № 14561070024000093 від 26 липня 2018 року щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Грузковою Ю. В.;
- скасувати запис в Реєстрі № 14561070025000093 від 08 травня 2019 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Трубніковим С. О.;
- скасувати запис в Реєстрі № 14561050026000093 від 14 травня 2019 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Трубніковою І. О.;
- скасувати запис в Реєстрі № 14561070027000093 від 01 жовтня 2019 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж. Є.;
- скасувати запис в Реєстрі № 14561050028000093 від 02 жовтня 2019 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж. Є.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу корпоративних прав 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року укладено на порушення статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а саме: щодо наявності вільного волевиявлення учасника правочину і відповідності його внутрішній волі ОСОБА_7 . Протиправне, на думку позивачки, відчуження корпоративних прав померлого ОСОБА_7 у ТОВ «Спецпроект» за оспорюваним договором безпосередньо впливає на обсяг спадкової маси, а отже, заявниця та її малолітній син, як спадкоємці, мають охоронюваний законом інтерес, що підлягає судовому захисту. Так само заявниця має охоронюваний законом інтерес щодо визнання недійсними правочинів між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , предметом яких були корпоративні права у ТОВ «Спецпроект», що належали померлому ОСОБА_7 .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2020 закрито провадження у справі № 922/88/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 скасовано; справу № 922/88/20 направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 прийнято справу до розгляду та вирішено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 18.01.2021.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 підготовче засідання відкладено на 15.02.2021.
В підготовчому засіданні 15.02.2021 оголошено перерву до 17.02.2021.
На підготовче засідання 17.02.2021 прибули представники сторін.
Позивач звернувся до суду з клопотаннями про забезпечення доказів (вх. № 3637 від 15.02.2021) та (вх. № 3975 від 17.02.2021), в яких, зокрема, просить суд призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (адреса: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, буд.14) із залученням лікарів психіатра, клінічного фармаколога, невропатолога, нарколога, на розгляд експерта поставити питання, зазначені у вказаних клопотаннях.
Однак, в подальшому, в підготовчому засіданні 17.02.2021 представник позивача, адвокат Юденкова А.В. звернулася до суду з клопотанням про залишення клопотань про забезпечення доказів (вх. № 3637 від 15.02.2021 та вх. № 3975 від 17.02.2021) без розгляду, з посиланням на необхідність їх доопрацювання та повторного подання.
За змістом ст. 42 ГПК України, подання клопотань, а відповідно зняття їх з розгляду є суб`єктивним правом учасника справи.
Враховуючи те, що позивач в особі свого представника просить залишити раніше подані ним клопотання про забезпечення доказів без розгляду, суд вважає за необхідне зазначене клопотання представника задовольнити, та залишити клопотань представника позивача про забезпечення доказів (вх. № 3637 від 15.02.2021 та вх. № 3975 від 17.02.2021) без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 42, 46, 61, 111, 185, 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити усне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юденкової А.В. про залишення раніше поданих клопотань про забезпечення доказів (вх. № 3637 від 15.02.2021 та вх. № 3975 від 17.02.2021) без розгляду.
2. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юденкової А.В. (вх. № 3637 від 15.02.2021 та вх. № 3975 від 17.02.2021) про забезпечення доказів залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
СуддяО.І. Байбак
