ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"04" лютого 2020 р.
Справа № 922/88/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши матеріали справи
позовної заяви
Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Черкаські Тишки
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", м. Дергачі, 2. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Богодухів , 3. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків , 4. Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків
про
визнання недійсними договори, визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування записів
за участю представників:
позивача - Юденкової Аліни Віталіївни (дов. № 1321 від 01.10.2019)
1. відповідача - Потерайло Антона Миколайовича (ордер Серія ВІ №1003057 від 08.10.2019)
2. відповідача - не з`явився
3. відповідача - не з`явився
4. відповідача - не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач , Фізична особа ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:
- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" (код ЄДРПОУ 30763743) (1. Відповідач) від 26 липня 2018року, укладений між ОСОБА_5 (4. Відповідач) та ОСОБА_2 (2. Відповідач);
- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" (код ЄДРПОУ 30763743) від 14 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (3. Відповідач);
- Визнати недійсним правочин щодо відчуження 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" (код ЄДРПОУ 30763743), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Спецпроект" (код ЄДРПОУ 30763743) від 26 липня 2018 року про зміни у складі засновників (учасників) товариства та затвердження нової редакції статуту ТОВ "Спецпроект" та всі наступні рішення загальних зборів засновників ТОВ "Спецпроект" (код ЄДРПОУ 30763743);
- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14561050023000093 від 26.07.2018 щодо зміну складу або інформації про засновників ТОВ "Спецпроект" (код ЄДРПОУ 30763743), внесений приватним нотаріусом Грузковою Ю.В.;
- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14561070024000093 від 26.07.2018 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів ТОВ "Спецпроект" (код ЄДРПОУ 30763743), внесений приватним нотаріусом Грузковою Ю.В.;
- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14561070025000093 від 08.05.2019 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ "Спецпроект" (код ЄДРПОУ 30763743), внесений приватним нотаріусом Трубніковим С.О.;
- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14561050026000093 від 14.05.2019 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Спецпроект" (код ЄДРПОУ 30763743), внесений приватним нотаріусом Трубніковою І.О.;
- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14561070027000093 від 01.10.2019 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ "Спецпроект" (код ЄДРПОУ 30763743), внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж.Є.;
- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14561050028000093 від 02.10.2019 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Спецпроект" (код ЄДРПОУ 30763743), внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж.Є.
Ухвалою суду від 11.01.2020 позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду: - доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку; - оригіналів розрахункового документу, виданого поштовим відділенням щодо отримання послуг зв`язку, на підтвердження надіслання на адресу Відповідачів копій заяв та усіх доданих до неї документів.
15.01.2020 на адресу суду від Позивача надійшла заява (вх. № 998) про усунення недоліків, на підставі чого 20.01.2020 судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на "04" лютого 2020 р. о 11:00.
Представником Позивача у підготовче засідання надано: - клопотання (вх. № 2787 від 04.02.2020) щодо зобов`язання Відповідачів виконати обов`язки, передбачені ст. 90 ГПК України та встановити строк для виконання зобов`язання;
- клопотання (вх. № 2784 від 04.02.2020) про витребування у Дергачівскього РДА Харківської області та ДУ "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України" доказів.
Представником 1. Відповідача у підготовче засідання надано: - клопотання (вх. №2786 від 04.02.2020) про залишення позову без розгляду;
- клопотання (вх. №2785 від 04.02.2020) про закриття провадження у справі.
Представник 2. Відповідача у підготовче засідання не з`явився. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
Представник 3. Відповідача у підготовче засідання не з`явився. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
Представник 4. Відповідача у підготовче засідання не з`явився. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами клопотання у підготовче засідання, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Стосовно клопотання (вх. № 2784 від 04.02.2020) про витребування у Дергачівскього РДА Харківської області та ДУ "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України" доказів, суд з підстав ст.81 ГПК України відмовляє у його задоволенні, оскільки Позивачем не надано жодного доказу щодо обґрунтованості неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Клопотання (вх. № 2787 від 04.02.2020) щодо зобов`язання Відповідачів виконати обов`язки, передбачені ст. 90 ГПК України та встановити строк для виконання зобов`язання, підлягало би частковому задоволенню відповідно до ст. 90 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті (ч.2 ст. 90 ГПК України).
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. (ч.3 ст. 90 ГПК України).
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь. (ч.6 ст. 90 ГПК України).
Так, у відповідності до ст. 90 ГПК України та при дослідженні матеріалів справи суд зазначає, що Позивачем у наданому клопотанні не надано обґрунтованих доказів та обґрунтованого пояснення щодо застосування до Відповідачів запитань які мають значення для справи.
Досліджуючи подане 1. Відповідачем клопотання (вх. №2786 від 04.02.2020) про залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку, що таке клопотання підлягало би задоволенню, якщо суд встановив би зловживання процесуальними правами з боку учасника справи.
Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.
При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).
Статтею 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Так, для запобігання зловживанню процесуальними правами у кожному конкретному випадку може бути вжито, зокрема, таких заходів: - залишення без розгляду або повернення скарг, заяв, клопотань (ч. 3 ст. 43 ГПК України); - покладення на сторону судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України); - стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України); - постановлення окремої ухвали (ч. 2 ст. 246 ГПК України).
З наведених підставі та викладених у клопотанні (вх. №2786 від 04.02.2020) обставин, суд зазначає, що судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження саме після усунення недоліків Позивачем у встановлений строк.
Стосовно повернення матеріалів позовів на які посилається 1. Відповідач, що пов`язані між собою аналогічним вимогами викладеними у попередніх позовних заявах, здійснені на підставі поданих позивачем заяв щодо відкликання таких позовів. Суд вважає, що дане право Позивача про відкликання позовної заяви встановлено ст. 174 ГПК України, саме до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а отже така поведінка не носить заборони щодо вчинення відповідних дій.
У зв`язку з наведеним, а також необхідністю забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку, що підготовче засідання належить відкласти.
Враховуючи те, що питання, визначені статті 182 та 183 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, надання сторонами додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 42, 90, 177, 182, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання (вх. № 2784 від 04.02.2020) Позивача про витребування у Дергачівскього РДА Харківської області та ДУ "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України" доказів - відмовити.
У задоволенні клопотання (вх. №2786 від 04.02.2020) 1. Відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.
Клопотання (вх. №2785 від 04.02.2020) 1. Відповідача про закриття провадження у справі розглянути у кінцевому процесуальному документі.
У задоволенні клопотання (вх. № 2787 від 04.02.2020) Позивача щодо зобов`язання Відповідачів виконати обов`язки, передбачені ст. 90 ГПК України та встановити строк для виконання зобов`язання - відмовити.
Підготовче засідання відкласти на "20" лютого 2020 р. о 11:00
Зобов`язати Відповідача надати до суду відповідь, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка, на запитання Позивача не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя
Жигалкін І.П.
