Єдиний державний реєстр судових рішень
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/83/20
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
18 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
1.1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 індексацію перерахованої пенсії з 01.01.2016 до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів громадян» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».
1.2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка визначається відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати", "Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159.
1.3. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
2. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року - без змін.
3. В січні 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 560/83/20 та надати відповідачеві 10 діб для подання звіту про виконання рішення суду у повному обсязі.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
4. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у справі №560/83/20- відмовлено.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
5. ОСОБА_1 / надалі- апелянт/, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5.1. Апелянт зазначив, що заява про встановлення судового контролю може бути подана і після ухвалення рішення у справі. Окрім того, вказує що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року судом вже було встановлено протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду, разом з тим на момент подачі заяви в порядку ст.382 КАС України рішення суду не виконано.
ІІ. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
6. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
7. Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
8. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
9. Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
10. Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття такого процесуального заходу, як подача звіту про виконання рішення суду.
21. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.
22. З матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі №560/83/20 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 індексацію перерахованої пенсії з 01.01.2016 до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів громадян» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка визначається відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати", "Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
23. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
24. У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
25. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
26. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Конвенції.
27. Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
28.Колегія суддів зазначає, що докази і доказування - один із найважливіших інститутів адміністративного права. Адже саме з допомогою доказів суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи.
29. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
30. Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.
31. Між іншим судом встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 20-ти денний строк з дати отримання повного судового рішення для надання доказів на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №560/83/20.
32. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року - без змін.
33. Таким чином, датою набрання законної сили ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду є 18.01.2021 року.
34. З заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України апелянт звернувся до суду першої інстанції 13.01.2021 року, тобто до моменту набрання законної сили ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року.
35. Станом на 13.01.2021 року відповідач не міг надати докази на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №560/83/20, оскільки ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року переглядалась судом апеляційної інстанції за апеляційними скаргами позивача та відповідача.
36. Отже, приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі №560/83/20 не підлягає задоволенню.
ІІІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
37. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
38. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
39. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
40. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
42. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.
