Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
Справа № 560/83/20
21 березня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 індексацію перерахованої пенсії з 01.01.2016 до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів громадян» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка визначається відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати", "Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року - без змін.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року - без змін.
15.02.22 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч.1ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.
Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення, а перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним. Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі ОСОБА_1 зазначає, що суд розглянув заяву тільки в порядку ст.382 КАСУ, однак судом залишились не переглянуті вимоги за ст. 383 КАСУ.
Колегія суддів зазначає, що наведені заявником вимоги, які на його думку не були вирішені судом, за своїм змістом не є клопотанням (заявою) як то не вирішення яких потребує винесення додаткового рішення. Заява зводяться до пропозиції врахувати суб`єктивні його судження та задовольнити вимоги при розгляді поданої суду заяви.
З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що апеляційним судом уже була надана правова оцінка визначальним доводам позивача та його аргументам у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 року. Оскільки, залишивши без змін ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції щодо передчасності вимог заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України.
З огляду на наведене апеляційний суд надав правову оцінку визначальним доводам сторін. У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.22 року суд детально не описував правову оцінку вказаним аргументам позивача, при цьому, суд зауважує, що це жодним чином не відобразилось на повноті та об`єктивності дослідження судом обставин справи та не вплинуло на результат апеляційного розгляду.
Наведені доводи позивача, які на його думку не вирішені судом, не є клопотаннями не вирішення яких шляхом винесення окремого рішення або зазначення у тексті постанови зумовлює необхідність ухвалення додаткового судового рішення, адже такі клопотання зводяться до пропозиції та вимог позивача до суду врахувати суб`єктивні судження позивача при вирішенні даної справи. Відповідно такі доводи оцінювались судом як доводи позивача та аргументи його правової позиції.
Виходячи з наведеного у сукупності, колегія суддів вважає необґрунтованою, а тому й такою що не підлягає до задоволення, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у той час як передбачені ч.1 ст.252 КАС України обов`язкові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у даному випадку відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №560/83/20.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.
