УХВАЛА
02 лютого 2021 року
Київ
справа №826/4286/17
адміністративне провадження №К/9901/56782/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 826/4286/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправним та скасування сертифіката від 01 липня 2016 року IV № 165161931203,
УСТАНОВИВ:
В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Київметробуд", Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання протиправним та скасування виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 01 липня 2016 року сертифікату серії ІУ №16561831203, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом. 3 черга будівництва - житлова частина секції №3, творчі майстерні - 1 пусковий комплекс, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс", нове будівництво, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасовано.
Провадження у справі закрито.
Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства та що вона вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
28. грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи №826/4286/17 за встановленою юрисдикцією.
Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк, визначений ч. 1 ст. 239 КАС України, для подання заяви, як пропущений з поважних причин.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з відповідною заявою позивач вказує, що хворів на гостре респіраторне захворювання, спричинене COVID-19 та спричинило ускладнення хвороби у зв`язку з похилим віком.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що строк звернення до суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією позивачем пропущено з поважних причин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
Вирішуючи заяву, суд керується частиною третьою статті 354 КАС України, в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Повноваження цивільних судів та порядок здійснення судочинства у цивільних судах визначено Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Оскільки адресою спірного об`єкту нерухомого майна є АДРЕСА_1 , колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та направлення справи до Шевченківського районного суду м. Києва.
Керуючись статтями 354, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Справу № 826/4286/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про визнання протиправним та скасування сертифіката від 01 липня 2016 року IV № 165161931203 передати до Шевченківського районного суду м. Києва.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий А. Ю. Бучик
Судді: А. І. Рибачук
С. Г. Стеценко
