КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4286/17
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.
За участю секретаря: Івченка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М. у справі за апеляційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року, судді: Кузьменко В.А., Арсірій Р.О., Огурцов О.П., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Київметробуд", Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання протиправним та скасування сертифіката від 01 липня 2016 року НОМЕР_1,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА _2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Київметробуд", Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання протиправним та скасування виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 01 липня 2016 року сертифікату серії НОМЕР_1, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом. 3 черга будівництва - житлова частина секції №3, творчі майстерні - 1 пусковий комплекс, вбудовані нежитлові приміщення - 2 пусковий комплекс", нове будівництво, місцезнаходження: АДРЕСА_1, проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року адміністративний позов задоволенно повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач та треті особи подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду: Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М. Заяву про відвід колегії суддів мотивує тим, що суд апеляційної інстанції прийняв до провадження апеляційну скаргу ПАТ ХК «Київміськбуд», яка підписана неповноважною особою, оскільки до апеляційної скарги додано копію довіреності на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 який підписав апеляційну скаргу, та яка не засвідчена у встановленому законом порядку. Крім того, до апеляційної скарги додано копію ордера адвоката, який також не завірений у встановленому законом порядку. Більше того, ордер не містить повноважень на ведення адвокатом справи ПАТ «Київміськбуд» в Київському апеляційному адміністративному суді. З цих підстав виникає сумнів стосовно того, що члени колегії суддів є безсторонніми у даній справі та, що можуть ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід складу колегії суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).
Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість суддів.
Доводи представника про те, що суд прийняв апеляційну скаргу ПАТ КХ «Київміськбуд» з порушенням вимог чинного законодавства, а тому суд є зацікавленим у розгляді справи, колегія суддів не приймає до уваги.
Стаття 296 КАС України визначає вимоги до апеляційної скарги. Проте, зазначена норма закону взагалі не містить такої вимоги до апеляційної скарги як долучення до неї оригіналу чи належним чином завіреної копії документів, які дають право підпису особою такої скарги та право на її подачу.
За змістом ст 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, тобто скарга повертається особі, яка її подала.
Таким чином, оскільки ст. 296 КАС України не містить вимоги до апелянта щодо надання до апеляційної скарги вищезазначених документів, відсутні підстави для застосування до неї ст. 298 КАС України, тобто залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків.
Судова колегія звертає увагу, що частинами 4,5 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника оригіналу, може бути засвідчена підписом судді.
Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не вбачається.
Таким чином, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, оскільки подана заява про відвід суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу її для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М. вважати необґрунтованою.
Зупинити провадження за апеляційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року, судді: Кузьменко В.А., Арсірій Р.О., Огурцов О.П., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Київметробуд", Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання протиправним та скасування сертифіката від 01 липня 2016 року НОМЕР_1 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Передати справу № 826/4286/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає
Суддя -доповідач: Бужак Н.П.
Судді : Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Повний текст виготовлено: 24 квітня 2018 року.
