Справа № 657/1024/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі:
головуючого судді Скригун В.В.
секретаря Попової Т.І.
за участю представника позивача Ніценко О.С.
представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій, з урахуванням збільшених позовних вимог від 21.09.2020 року, просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість яка утворилася в період з 14.06.2013 року по 14.06.2016 рік за кредитним договором № 492 від 07.10.2008 року та договору поруки № 2/492 від 07.10.2008 року в сумі 30941,07 доларів США та 3 348 661,68 грн. яка складається із заборгованості по: нарахованим, але не сплаченим процентам за користування кредитними коштами в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року - 30941,07 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту, в порядку п.п. 5.3, 5.8 кредитного договору № 492 від 07.10.2008 року, в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року - 1 342 778,96 грн; пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів, в порядку п.п. 5.3, 5.8 кредитного договору № 492 від 07.10.2008 року в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року -1 490 352,60 грн.; суми 3% річних, нарахованих за період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.09.2010 року по справі № 2-472/10, що складає 47 390,60 грн.; суми індексу інфляції нарахованих за період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.09.2010 року по справі № 2-472/10, що складає 468 139,52 грн.
Також позивач просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь позивача заборгованість яка утворилася в період з 14.06.2013 року по 14.06.2016 рік за кредитним договором № 492 від 07.10.2008 року та договором поруки № 1/492 від 07.10.2008 року в сумі 30 941,07 доларів США та 3 348 661,68 грн., яка складається із заборгованості по: нарахованим, але не сплаченим процентам за користування кредитними коштами в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року - 30941,07 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту, в порядку п.п. 5.3, 5.8 кредитного договору № 492 від 07.10.2008 року, в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року - 1 342 778,96 грн; пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів, в порядку п.п. 5.3, 5.8 кредитного договору № 492 від 07.10.2008 року в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року -1 490 352,60 грн.; суми 3% річних, нарахованих за період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.09.2010 року по справі № 2-472/10, що складає 47 390,60 грн.; суми індексу інфляції нарахованих за період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.09.2010 року по справі № 2-472/10, що складає 468 139,52 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача штраф за невиконання п. 3.3.4 договору іпотеки № 492 від 07.10.2008 року в розмірі 20 250 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів витрати пов`язані із сплатою судового збору в сумі 62 122,04 грн. (по 20 707,35 грн.).
Крім того, згідно заяви про збільшення позовних вимог від 05.11.2019 року позивач також просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно суму 3% річних (нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України) за несвоєчасну оплату кредиту в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року - 110 064,19 грн.; суму 3% річних (нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України) за несвоєчасне погашення нарахованих процентів в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року - 122 422,69 грн. Та стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно суму 3% річних (нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України) за несвоєчасну оплату кредиту в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року - 110 064,19 грн.; суму 3% річних (нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України) за несвоєчасне погашення нарахованих процентів в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року - 122 422,69 грн. Від вказаних позовних вимог позивач не відмовлявся та не подав заяву про залишення їх без розгляду.
Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 07.10.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 492, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 49 900,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом. Виходячи із 20% річних та 21% річних на залишок простроченої заборгованості за кредитом, починаючи з дня виникнення прострочення, терміном користування кредитом з 07.10.2008 року по 06.10.2018 року для споживчих потреб.
09.10.2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода, якою встановлено строк кредитування з 09.10.2008 року по 08.10.2018 року або по день визначений в п. 1.6 та /або в п. 3.3.11 цього договору.
Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено порукою фізичної особи ОСОБА_5 , договором поруки № 2/492 від 07.10.2008 року з додатковою угодою від 09.10.2008 року до договору поруки, укладеного між кредитором, поручителем, позичальником. Та порукою фізичної особи ОСОБА_6 , згідно договору поруки № 1/492 від 07.10.2008 року з додатковою угодою від 09.10.2008 року до договору поруки, укладеного між кредитором, поручителем, позичальником.
Згідно п. 2.1 кредитного договору, згідно з договором іпотеки № 492 від 07.10.2008 року та договором про внесення змін до іпотечного договору від 09.10.2008 року, укладеного одночасно з цим договором між банком та відповідачем, в забезпечення зобов`язань за договором, банком прийнято в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю селищного ринку загальною площею 183,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.09.2010 року з відповідачів стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16.08.2010 року становила 505 453,09 грн.
Загальний розмір нарахованих, але не сплачених процентів за користування кредитними коштами в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року складає 30 941 доларів США 07 центів. Загальний розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів а порядку п.п. 5.3, 5.8 кредитного договору № 492 від 07.10.2008 року в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року складає 1 342 778 грн. 96 коп. Загальний розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів а порядку п.п. 5.3, 5.8 кредитного договору № 492 від 07.10.2008 року в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року складає 1 490 352 грн. 60 коп. Розмір 3% річних (нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України) за несвоєчасну оплату кредиту в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року складає 110 064,19 грн. Розмір 3% річних (нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України) за несвоєчасне погашення нарахованих процентів в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року складає 122 422,69 грн.
Крім того, позивач зазначає, що з 07.10.2008 року по 23.05.2016 року відповідачем не здійснювалося виконання вищевказаного рішення суду. Залишок невиконаної частини рішення Каланчацького районного суду від 02.09.2010 року за період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 рік склав 527 523,09 грн. Таким чином позивач здійснив нарахування суми 3% річних за несвоєчасне виконання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 рішення суду в сумі 47 390,60 грн., а також нарахував суму індексу інфляції за несвоєчасне виконання відповідачами вказаного рішення в сумі 468 139,52 грн.
Також позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання п. 3.3.4 договору іпотеки № 492 від 07.10.2008 року в сумі 20250 грн.
Ухвалою судді Каланчацького районного суду Ковальчук О.В. від 23.06.2016 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою Каланчацького районного суду від 08.09.2016 року справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Каланчацького районного суду від 17.01.2017 року провадження по справі зупинено до набрання рішенням законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою суду від 01.06.2017 року відновлено провадження по справі, призначено судовий розгляд. Ухвалою Каланчацького районного суду від 26.06.2017 року провадження по справі зупинено до набрання рішенням законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою суду від 01.06.2017 року відновлено провадження по справі, призначено судовий розгляд. Ухвалами Каланчацького районного суду від 26.11.2018 року справу прийнято до провадження судді Скригун В.В., поновлено провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Каланчацького районного суду від 04.02.2019 року повернуто позивачу заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 06.03.2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Каланчацького рйонного суду від 21.08.2019 року задоволено заяву представника відповідача про витребування доказів. Ухвалою суду від 03.11.2020 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача Ніценко О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених в позові.
Відповідач ОСОБА_6 в судові засідання не з`являлася, причини неявки не повідомляла, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, причини неявки не повідомляв, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, наполягали на відмові в задоволенні позову в повному обсязі з слідуючих підстав. Так представник відповідача зазначає, що рішенням Каланчацького районного суду від 02.09.2010 року стягнуто заборгованість на користь АТ «Укргазбанк» за кредитним договором в розмірі 505 453,09 грн. в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Позивач пред`явив на ім`я ОСОБА_4 лист-вимогу, яку останній отримав 08.02.2010 року про дострокове повернення боргу за кредитом. Позивач в односторонньому порядку змінив строки виконання зобов`язання. Таким чином право кредитодавця нараховувати передбачені договром проценти за кредитом припинилося із 08.02.2010 року. Оскільки позивачем неправомірно та безпідставно було нараховано проценти за період з 23.05.2013 року по 23.05.2016 року відповідно пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в розмір 1 498 907,45 грн. є такоєж безпідставною. Щодо стягнення пені за прострочення погашення кредиту 1 355 299,95 грн. представник зазначає наступне. Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської обасті від 02.09.2010 року стягнуто весь кредит достроково, в тому числі пеню по простроченій заборгованості по кредиту в розмірі 19 229,05 грн. Вказана заборгованість є простроченим боргом, а не поточним. Нарахування пені за прострочення погашення кредиту, що була нрахована за графіком є безпідставною, з огляду на зміну строку повернення всієї суми тіла кредиту. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності щодо штрафів та пені, про що заявлено відповідачем. Додатково заявлені вимоги банку про стягнення з відповідача сум 3% річних та індексу інфляції по справі про стягнення заборгованосі за кредитним договором у вигляді процентів, нарахованих після застосування положень ст. 1050 ЦК України та штрафних санкцій не відповідає нормам процессуального права. Так у кредитора відсутнє право на нарахування процентів взагалі після застосуваня ст. 1050 ЦК України, в тому числі і нарахування сум в порядку ст. 625 ЦК України. Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач безпідставно нараховує 3% річних за період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року та за цей самий період 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
07.10.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 492, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 49 900,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом. Виходячи із 20% річних та 21% річних на залишок простроченої заборгованості за кредитом, починаючи з дня виникнення прострочення, терміном користування кредитом з 07.10.2008 року по 06.10.2018 року для споживчих потреб.
09.10.2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода, якою встановлено строк кредитування з 09.10.2008 року по 08.10.2018 рік або по день визначений в п. 1.6 та /або в п. 3.3.11 цього договору.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 2/492, відповідно до якого останній узяв на себе солідарну відповідальність із позичальником за виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.
Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 1/492 з додатковою угодою від 09.10.2008 року до договору поруки, укладені між кредитором, поручителем, позичальником.
Згідно п. 2.1 кредитного договору, згідно з договором іпотеки № 492 від 07.10.2008 року та договором про внесення змін до іпотечного договору від 09.10.2008 року, укладеного одночасно з цим договором між банком та відповідачем, в забезпечення зобов`язань за договором, банком прийнято в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю селищного ринку загальною площею 183,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.09.2010 року з відповідачів в солідарному порядку стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором, в сумі 505 453,09 грн. Та стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 20 250 грн. штрафних санкцій за невиконання умов іпотечного договору в солідарному порядку. Згідно вказаного рішення борг відповідача перед позивачем складав 59 661,04 доларів США, що становило 470 725,60 грн. та 54 977,49 грн., з яких сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню 40770,00 доларів США (еквівалентно 321675,3 грн.), прострочена заборгованість по кредиту 8298,00 доларів США (що еквівалентно 65471,22 грн.), сума заборгованості по відсоткам 10593,04 доларів США (що еквівалентно 83579,08 грн.), сума пені по простроченим відсоткам 15498,44 грн., сума пені по простроченій заборгованості по кредиту 19229,05 грн., сума штрафних санкцій за невиконання умов іпотечного договору 20250,00 грн.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частинами першою, третьою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом статей 550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
За своєю правовою природою неустойка володіє акцесорним характером, яка, будучи цивільно-правовою санкцією, у всіх випадках є елементом самого забезпеченого зобов`язання.
У даній справі банк у 2010 році використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись до суду із відповідним позовом, зокрема, про солідарне стягнення заборгованості в судовому порядку із боржника та поручителів.
У даній справі, за наслідками звернення кредитора до суду про дострокове стягнення кредитної заборгованості за спірним договором ухвалено відповідне судове рішення, яким позов банку було задоволено.
Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення нарахованих процентів за користування кредитними коштами в сумі 30941,07 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1 342 778,96 грн., пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів в сумі 1 490 352,60 грн. є безпідставними і задоволенню не підлягають. Зазначене узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року № 310/11534/13-ц.
Крім того, суд вважає безпідставною є вимога і про стягнення 3% річних (нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України) за несвоєчасну оплату кредиту в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року - 110 064,19 грн.; суму 3% річних (нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України) за несвоєчасне погашення нарахованих процентів в період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року - 122 422,69 грн., оскільки кредитором вже було застосовано ст. 1050 ЦК України. А тому враховуючи, що у позивача відсутнє право на нарахування за вказані вище періоди процентів взагалі, то відсутні і підстави для нарахування сум у порядку ст. 625 ЦК України.
Крім того, позивач звернувся з вимогою про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача штрафу за невиконання п. 3.3.4 договору іпотеки № 492 від 07.10.2008 року в розмірі 20 250 грн., обгрунтовуючи її тим, що позичальник не виконав зобов`язання щодо забезпечення страхування предмету застави, позивачу не надано жодного підтвердження укладення договору страхування та сплати чергових страхових платежів. При цьому судом встановлено, що згідно рішення Каланчацького районного суду від 02.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 20 250 грн. штрафних санкцій за невиконання умов іпотечного договору в солідарному порядку. Тобто з викладеного вбачається, що зазначений вище штраф вже було судом стягнуто з відповідачів на користь кредитора. На якій підставі позивач просить повторно стягнути такий штраф, останнім не вмотивовано. А тому задоволенню дана вимога не підлягає.
Позовна вимога ПАТ АТ «Укргазбанк» про стягнення сум, передбачених статтею 625 ЦК України, а саме 3% річних, нарахованих за період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року за несвоєчасне виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.09.2010 року по справі № 2-472/10 в сумі 47 390,60 грн. та суми індексу інфляції нарахованих за період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року за несвоєчасне виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.09.2010 року по справі № 2-472/10 468 139,52 грн. не може бути задоволена, виходячи з наступного.
Так позивач просить стягнути вказані вище суми солідарно з ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 , а також солідарно з ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_6 .
Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України).
Частинами першою, другою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Відповідно до частини першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (частина друга статті 252 ЦК України).
Пунктом 5.2 договору поруки визначено строк її припинення, а саме 6 місяців з дня настання строку виконання зобов`язання.
Враховуючи, що кредитор змінив умови основного зобов`язання в 2010 році.
В межах строку дії поруки банк з вимогами до поручителів не звертався, а даний позов було подано до суду 21.06.2016 року, тобто після припинення поруки.
За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду та суми індексу інфляції солідарно з відповідача ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є необґрунтованими.
Крім того, правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
На підставі ст. 625 ЦК України право на позов про стягнення коштів виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується трьома роками, які передували подачі такого позову.
Як вбачається з матеріалів справи ухваленням рішення про стягнення боргу у 2010 році зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, а саме до липня 2018 року. При цьому, як вбачається з позовних вимог, представник позивач просить стягнути вищевказані суми за період з 15.06.2013 року по 14.06.2016 року, не обгрунтувавши при цьому свою вимогу саме за цей період.
Суд критично оцінює посилання позивача на той факт що кредитор в данному випадку здійснив перерахунок 3% річних за несвоєчасну оплату кредиту у зазначений час на 3% річних та суму індексу інфляції за несвоєчасне виконання відповідачем судового рішення, оскільки остання вимога є самостійною вимогою, яка заявлена лише 21.09.2020 року шляхом збільшення позовних вимог і яка не була заявлена при подачі позову у 2016 році. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в задовоенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості слід відмовити в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 251, 252, 526, 546, 549, 550, 551, 553, 554, 559, 598, 599, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264, 265, 268, ЦПК України, суд
Ухвалив:
В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Каланчацький районний суд Херсонської області.
Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», вул. Перекопська, 21 м. Херсон, ЄДРПОУ 23697280.
Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 .
Суддя: Скригун В. В.
