Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1024/16-ц
У Х В А Л А
06.03.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Скригун В.В.
при секретарі: Поповій Т.І.
розглянувши заяву Представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову,
В с т а н о в и в :
Представник позивача ПАТ "Укргазбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) солідарно з ОСОБА_3 (вул. Радгоспна, буд. 32, с. Хорли, Херсонська обл., код реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 73000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) заборгованість, яка утворилась за період з 23.05.2013 року по 23.05.2016 року за Кредитним договором № 492 від 07.10.2008 року у сумі 31 579,36 доларів США та 2 874 457,40 грн,. з яких: заборгованість по процентах прострочена - 31 579,36 доларів США; пені за прострочення погашення кредиту - 1 355 299,95 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 1 498 907,45 грн.; штраф за невиконання п. 3.3.4. Договору іпотеки - 20 250,00 грн.; Стягнути на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) солідарно з ОСОБА_3 (вул. Радгоспна, буд. 32, с. Хорли, Херсонська обл., код реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (вул. Смольна, буд. 14, м. Херсон, 73000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) заборгованість, яка утворилась за період з 23.05.2013 року по 23.05.2016 року за Кредитним договором № 492 від 07.10.2008 року у сумі 31 579,36 доларів США та 2 854 207,40 гри, з яких: заборгованість по процентах прострочена - 31 579,36 доларів США; пені за прострочення погашення кредиту - 1 355 299,95 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 1 498 907,45 грн.; Стягнути на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк - УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) з ОСОБА_3 (вул. Радгоспна, буд. 32, с. Хорли, Херсонська обл., код реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 73000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_5 (вул. Смольна, буд. 14, м. Херсон, 73000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) понесені витрати судового збору у розмірі 55 006,49 грн., по 18 335,50 грн. з кожного.
В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок № 32 по вул. Радгоспній в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області.
Свої вимоги мотивує тим, що в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором було передано в іпотеку АБ "Укргазбанк" нежитлові будинки селищного ринку за адресою: Херсонська обасть Олешківський район смт. Брилівка вул. Садова, 16. Отримана позивачем від продажу предмету іпотеки на електронних торгах сума грошових коштів склала 267577,78 грн., яка була направлена на погашення кредитної заборгованості, але її розміру вистачило лише на погашення частини кредитної заборгованості. На теперішній час забезпечення за кредитним договором відсутнє, а тому виконання рішення суду по цивільній справі за кредитним договором ускладнить та зробить неможливим виконання судового рішення по даній цивільній справі. Оскільки ОСОБА_3 має у власності земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок № 32 по вул. Радгоспній в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області позивач вважає, що на нього можна здійснити примусове стягнення для виконання судового рішення по цивільній справі№ 657/1024/16-ц.
Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статтей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи інших осіб.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
На виконання вимог ст. 81 ЦПК України заявником не надано належних та допустимих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що відповідач може розпорядитися належним йому майном, яке не є предметом спору, та відчужити його на користь невідомих осіб.
За таких обставин підстави, визначені законом, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 а саме: на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок № 32 по вул. Радгоспній в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області відсутні.
Суд вважає, що в заяві представника позивача про забезпечення позову не зазначено ані доказів, ані обставин, з якими він пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а також відсутні відповідні посилання чи обгрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб зазначений заявником може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Вищенаведені обставини свідчать про безпідставність поданої ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову») ст. ст. 18, 81, 149, 150, 151, 153, 247 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя:
ОСОБА_6
