У Х В А Л А
24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 213/5101/19
провадження № 61-18946ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - профспілка «Професійна спілка чесних працівників», про скасування спільної постанови від 16 вересня 2019 року № 29 та поновлення дії пункту 7.4 колективного договору в редакції що діяла до прийняття вказаної спільної постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі -
ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»), первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - профспілка «Професійна спілка чесних працівників», про скасування спільної постанови
від 16 вересня 2019 року № 29 та поновлення дії пункту 7.4 колективного договору в редакції що діяла до прийняття вказаної спільної постанови.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - профспілка «Професійна спілка чесних працівників», про скасування спільної постанови
від 16 вересня 2019 року № 29 та поновлення дії пункту 7.4 колективного договору в редакції що діяла до прийняття вказаної спільної постанови закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 12 травня 2020 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
18 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу
ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.
Заявник просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявником отримано 25 листопада
2020 року, що підтверджується копією конверта Дніпровського апеляційного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи те, що скаргу подано 18 грудня 2020 року тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, а клопотання заявника про поновлення строку - задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі
№ 479/58/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня
2019 року у справі № 916/2721/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити приватному акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/5101/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - профспілка «Професійна спілка чесних працівників», про скасування спільної постанови від 16 вересня 2019 року № 29 та поновлення дії пункту 7.4 колективного договору в редакції що діяла до прийняття вказаної спільної постанови.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська
