У Х В А Л А
2 грудня 2020 року місто Київ
справа № 373/483/20
апеляційне провадження № 22-ц/824/14313/2020
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ІСКО", про повернення невикористаної грошової компенсації на придбання житла,
в с т а н о в и в :
В квітні 2020 року Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "ІСКО", про повернення невикористаної грошової компенсації на придбання житла.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року у задоволенні позову Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради відмовлено.
Не вказане судове рішення Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради в особі заступника начальника управління Іванюк І.В. подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: скаржнику необхідно було надати докази повноважень на вчинення процесуальних дій від імені Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради.
26 листопада 2020 року від начальника Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради Гущі М.В. надійшло клопотання про усунення недоліків у якому вказав, що на час подання апеляційної скарги він знаходився на лікарняному і його обов`язки виконувала Іванюк І.В. , на підтвердження чого додав копію листка непрацездатності.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради подана та підписана заступником начальника управління Іванюк І.В.
Положеннями частин 3, 4 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена
виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти статуту, (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Отже, законодавець розмежував поняття "самопредставництво" та "представницво інтересів", які, відповідно, передбачають участь органу місцевого самоврядування у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.
На підтвердження повноважень вчинення процесуальних дій в порядку самопредстваництва Іванюк І.В. , апелянтом подано копію положення про управління соціального захисту населення Переяславської міської ради та копію посадової інструкції заступника начальника, начальника відділу прийому громадян, управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької ради, затвердженої начальником управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Гущею М.В. від 10 лютого 2015 року.
З наведених доказів не вбачається, що заступник начальника Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради Іванюк І.В. має право на представлення інтересів цього органу в судах, зокрема на подання апеляційної скарги, без довіреності.
Доводи скаржника про те, що станом на день подання апеляційної скарги вона виконувала обов`язки керівника Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради, не підтверджені належними доказами, оскільки ані посадовою інструкцією заступника начальника, ані положенням про управління не передбачено виконання заступником начальника управління обов`язків начальника (керівника) у випадку його відсутності.
Факт виконання Іванюк І.В. обов`язків начальника Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради, у даному випадку, не може бути підтвердженим лише копією листка непрацездатності останнього. Належним підтвердженням цієї обставини може бути відповідний наказ.
Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити Управлінню соціального захисту населення Переяславської міської ради строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.В. Головачов
