КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 754/8750/19
номер провадження: 22-ц/824/15107/2020
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року у складі судді Галась І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання договору недійсним, визнання договору припиненим,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року у складі судді Галась І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання договору недійсним, визнання договору припиненим.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір № 52 від 26 березня 2019 року відступлення права вимоги за кредитним договором № 329 від 08 лютого 2011 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1
Визнано припиненим іпотечний договір від 08 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 903 з 26 березня 2019 року (а.с. 147-148, т.2).
15 жовтня 2020 року на адресу Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому він просив вирішити питання про стягнення із ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати (а.с.153-172, т.2).
04 листопада 2020 року Деснянський районний суд міста Києва направив на адресу учасників справи судові повістки, у яких зазначено, що судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі призначено на 19 листопада 2020 року о 09 год 30 хв. (а.с.177-179, т.1).
З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2020 року на електронну адресу Деснянського районного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року.
17 листопада 2020 року Деснянський районний суд міста Києва направив на адресу Київського апеляційного суду вказану цивільну справу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року.
Таким чином Деснянським районним судом міста Києва не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі за клопотанням ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 на його користь понесених судових витрат.
Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Отже, враховуючи наведені вище встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст.365 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання договору недійсним, визнання договору припиненим, повернути до Деснянського районного суду міста Києва для усунення недоліків, встановивши строк п`ятнадцять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов
