Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6818/20
УХВАЛА
з питань залишення позову без розгляду
26 жовтня 2020 року зал судових засідань №7
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Тронка О.В.,
за участю сторін:
представника позивача Др.-Інж.Томас Пауль Вюнше.,
представника відповідача Кулі Є.Є.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Верболіз до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій і бездіяльності, відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю Верболіз (місцезнаходження: вул.Шкільна, 1А, с.Володимирці, Жидачівський район, Львівська область, 81784; ЄДРПОУ: 35056429) звернулось із позовною заявою до Галицької митниці Держмитслужби (місцезнаходження: вул.Костюшка, 1, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ 43348711), в якій просить:
-визнати протиправними дії, бездіяльність митниці щодо неприйняття заяви з проханням згідно п. 21 ст. 356 МКУ випустити товар за МД UA209120/2017/108947 до одержання результатів відповідних досліджень, залишення без відповіді і результату звернення у клопотанні до Львівської митниці ДФС щодо запобігання порушення Митного кодексу України, що призвели до порушення інтересу ТзОВ Верболіз;
-захистити інтереси ТзОВ Верболіз прийнявши рішення, яким стягнути з Галицької митниці Держмитслужби кошти на відшкодування шкоди, завданих матеріальних збитків в розмірі 343013,19 грн., які є наслідком протиправної дії, бездіяльності митниці, а саме не випуску товару згідно п. 21 ст. 356 МКУ.
Ухвалою судді від 31.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач посилається на протиправність дій відповідача в період з 03.07.2017 по 12.07.2017 по не випуску органом доходів і зборів товарів згідно з п.21. ст.356 МКУ. Таким чином вважає, що саме 12.07.2017 позивачу було відомо про наявність, на його думку, порушень, а з позовом до суду він звернувся 25.08.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду.
Представник позивача у підготовчому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив відмовити у задоволенні такої заяви, з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання підтримала та просила позовну заяву залишити без розгляду.
При постановленні ухвали суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено судом з матеріалів справи, фірма «Cleanergy е.К.» (Німеччина) заявила ТзОВ «Верболіз» вимогу відшкодування за поставлений товар у 2017 році з недоліком 03.07.2020. Копія вказаної вимоги долучена до матеріалів справи.
Таким чином, саме 03.07.2020 позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів.
З позовом до суду ТзОВ «Верболіз» звернулося 25.08.2020, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.
Відтак, заява представника відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2020.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна
