Єдиний державний реєстр судових рішень
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
11 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/6818/20 пров. № А/857/22053/21
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Судова-Хомюк Н. М., перевіривши апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 380/6818/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верболіз" до Галицької митниці Держмитслужби , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Верболіз" до Галицької митниці Держмитслужби , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Львівська митниця подала апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 14 травня 2021 року, повне судове рішення складено 24 травня 2021 року.
Вперше апеляційну скаргу скеровано до суду апляційної інстанції 01 липня 2021 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання та надано десятиденний строк на усунення недоліку з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року в задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 380/6818/20 повернуто скаржнику.
02.12.2021 Львівською митницею повторно подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обгрунтовано тим, що апеляційним судом при прийнятті ухвали від 10.08.2021 про відмову у продовженні строку на усунення недоліку та повернення апеляційної скарги не враховано фінансової неспроможності Львівської митниці сплатити судовий збір, оскільки у зв`язку із створенням та початком роботи з 01.07.2021 року Львівської митниці як правонаступника Галицької митниці Держмистлужби, тривалою процедурою виділення коштів на сплату судового збору Львівській митниці, остання була позбавлена можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а тому подавала клопотання про продовження строку на усунення недоліків із відповідною мотивацією. Також апелянт вказує, що ухвала про повернення апеляційної скарги до Львівської митниці надійшла 18.08.2021, однак кошти надійшли лише 17.11.2021, що підтверджується випискою за цю дату, а відтак після надходження коштів на сплату судового збору, митницею невідкладно було подано платіжне доручення в органи ДКСУ для його сплати, якими 23.11.2021 здійснено оплату за платіжним дорученням від 22.11.2021 №2622, що на думку апелянта свідчить про те, що ним вживалися заходи з метою апеляційного оскарження рішення у найкоротші строки.
Однак, суд вважає, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Обставини звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Відтак вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку. Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 380/6818/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верболіз" до Галицької митниці Держмитслужби , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій - залишити без руху.
Встановити Львівській митниці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяН. М. Судова-Хомюк
