Справа № 303/4297/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 жовтня 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т.Ю.,
суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,
розглянувши упорядку письмовогопровадження справуза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«ОТП ФакторингУкраїна» до ОСОБА_1 ,третя особабез самостійнихвимог ОСОБА_2 ,про зверненнястягнення напредмет іпотеки,за апеляційноюскаргою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ОТПФакторинг Україна»на ухвалуМукачівського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті від6серпня 2020року,постановлену суддеюГутій О.В.,
в с т а н о в и в :
У серпні 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до судуз позовомдо ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2020 позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг України», поданій представником Гичка Б.І., зазначає, що представник позивача є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність. Позивач бере участь у справі через свого представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю, виданою 12.05.2020 директором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Коршун А.В. з терміном дії до 12.05.2021. А тому ОСОБА_3 є повноважним представником позивача, має право підписувати та подавати позови до суду, в тому числі і по даній цивільній справі. Вважає помилковим висновок суду про те, що представник позивача ОСОБА_3 не має права підписувати позовну заяву, а тому просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження, за наявними в справі матеріалами та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
TOB «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до вимог ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, повинен перевірити дотримання позивачем вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказане.
В силу положень ч.ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України, п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України ця справа не є малозначною та не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Частинами 3,4 ст. 131-2 Конституції України встановлено, що представництво іншої особи в суді здійснює виключно адвокат; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України обумовлено, що представництво учасників справи виключно адвокатами у судах першої інстанції запроваджено з 1 січня 2019 року.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Суд першої інстанції, перевіряючи дотримання позивачем вимог процесуального закону, зазначив, що позовну заяву підписано та подано представником позивача Гичка Б.І., який на підтвердження своїх повноважень підписувати та подавати позовну заяву, надав копію довіреності від 12.05.2020, видану директором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Коршун А.В. Враховуючи предмет позову, яким є звернення стягнення на предмет іпотеки, дана цивільна справа не є малозначною, що виключає можливість представництва позивача у суді особою, яка діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката. Оскільки до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження того, що представник позивача Гичка Б.І. є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність, позовна заява, що підписана особою, яка не має права її підписувати, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 21 жовтня 2020 року.
Суддя-доповідачка
Судді
