УХВАЛА
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 240/532/20
адміністративне провадження № К/9901/14941/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Яковенка М. М.,
суддів Білак М. В., Губської О. А., Данилевич Н. А., Єресько Л. О., Жука А. В., Загороднюка А. Г., Кашпур О. В. Мартинюк Н. М., Мацедонської В. Е., Мельник-Томенко Ж. М., Радишевської О. Р., Смоковича М. І., Соколова В. М., Уханенка С. А., Шевцової Н. В.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року в адміністративній справі № 240/532/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними, стягнення компенсації,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2020 року вказану справу передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з необхідністю відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у цій справі визначено новий склад колегії суддів, з підстав зазначених у протоколі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), судді Білак М. В., Губська О. А., Данилевич Н. А., Єресько Л. О., Жук А. В., Загороднюк А. Г., Кашпур О. В. Мартинюк Н. М., Мацедонська В. Е., Мельник-Томенко Ж. М., Радишевська О. Р., Смокович М. І., Соколов В. М., Уханенко С. А., Шевцова Н. В., що є наслідком розгляду справи спочатку.
До початку касаційного розгляду справи по суті суддею-доповідачем Яковенком М. М. заявлено самовідвід, з підстав частини 1 статті 31 КАС України та пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, та з урахуванням зміни суддею спеціалізації розгляду справ.
Заява про самовідвід судді Яковенка М. М. підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Так, відповідно до додатку до Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 12 суддя Яковенко М. М. входить до складу судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а отже не спеціалізується на розгляді категорій адміністративних справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Визначення нового складу колегії суддів для розгляду цієї палатної справи, слід вважати здійсненним з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, оскільки не враховано, що суддя Яковенко М. М. не входить до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Таким чином, зміна складу колегії суддів у цій справі, без урахування спеціалізації судді Яковенко М. М., унеможливлює його участь у розгляді справи, переданої на судову палату з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, враховуючи вищевикладене, заява судді Яковенка М. М. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Яковенка Миколи Миколайовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Яковенка Миколу Миколайовича від участі у розгляді справи № 240/532/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними, стягнення компенсації.
Передати матеріали адміністративної справи № 240/532/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
СуддіМ. В. Білак
О. А. Губська
Н. А. Данилевич
Л. О. Єресько
А. В. Жук
А. Г. Загороднюк
О. В. Кашпур
Н. М. Мартинюк
В. Е. Мацедонська
Ж. М. Мельник-Томенко
О. Р. Радишевська
М. І. Смокович
В. М. Соколов
С. А. Уханенко
Н. В. Шевцова
