ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 817/1269/17

адміністративне провадження № К/9901/59823/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

справу за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 (колегія у складі суддів Капустинського М.М., Моніча Б.С., Охрімчук І.Г.)

у справі № 817/1269/17

за позовом Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування постанови та припису

І. РУХ СПРАВИ

1. 30.08.2017 ДП "Оптіма-770-Р" ТОВ "Севен Севенті Петроліум" звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №89 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.08.2017;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №17-4.3/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017.

2. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 позов задоволено повністю.

3. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

4. 21.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018. У своїй касаційній скарзі Позивач просив скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2018 відкрито провадження у справі. Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.08.2017 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП по вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області", про що складено Акт №379.

7. Державними інспекторами встановлено порушення позивачем вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки, як зазначає відповідач, позивач здійснює виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110 м.Костопіль Рівненської області у 2017 році без виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на їх виконання. Таке порушення вчинене щодо об`єкта, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (СС3).

У єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та видачі таких дозволі і сертифікатів (надалі Реєстр дозвільних документів), доступ користувачів до якого здійснюється через веб-сайт ДАБІ України, не міститься інформації щодо документів, які дають право на виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП по вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області, що також підтверджено службовою запискою Директора департаменту дозвільних процедур ДАБІ України від 23.05.2017 №40-303-264 (розділ Акту № VI «Опис виявлених порушень»).

8. 09.08.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Рівненській області винесений припис №89 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого, з підстав, зазначених в Акті перевірки, зупинене виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП по вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області до набуття права на виконання зазначених робіт відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

9. 15.08.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17-4.3/12, з якої вбачається, що інспектором встановлено порушення позивачем п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з підстав, зазначених в Акті перевірки. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1515600 гривень.

10. Разом з тим, судами встановлено, що 14.12.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивачу ДП «ОПТІМА-770-Р» виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ115163362797, який надає позивачу право на виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненська область.

11. Сертифікатом серії ІУ №165162501821 від 19.01.2017 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненська область».

12. Вказаний Сертифікат виданий на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації.

13. Натомість, відповідач заперечує видачу зазначених дозвільних документів.

14. Вважаючи дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. Позовна заява мотивована тим, що на час проведення перевірки жодних будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції позивач не проводив.

16. Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що станом на день проведення перевірки позивача у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих робіт і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, доступ до якого здійснюється через веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розділ «Реєстр дозвільних документів», був відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ115163362797 від 14.12.2016, виданий ДП «ОПТІМА-770-Р». Вважає, що позивач порушив п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки підприємство проводило будівельні роботи без отримання ним відповідного дозволу. З наведених підстав вважав оскаржуваний припис та постанову правомірними, а тому у задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що та обставина, що на момент проведення перевірки відповідач не виявив у Реєстрі дозвільних документів дозволу на виконання вказаних будівельних робіт, не є підставою для висновку, що такі роботи здійснювалися без отримання позивачем такого дозволу. Відтак, на день проведення відповідачем позапланової перевірки позивача, останній мав Дозвіл на виконання будівельних робіт, який був виданий 14.12.2016 ДАБІ України за №ІУ115163362797. Крім того, відповідачем будь-яких доказів здійснення позивачем будівельних робіт на об`єкті станом на момент перевірки до суду не надано.

18. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за відсутності оригіналів дозвільних документів (дозволу та сертифікату) будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110, м. Костопіль Рівненської області не можна вважати правомірними.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що Житомирський апеляційний адміністративний суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи.

20. Вказує на те, що суд апеляційної інстанцій не дослідив усі наявні у матеріалах справи докази, які, на думку скаржника, підтверджують правомірність скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №89 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.08.2017 та постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №17-4.3/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017, оскільки по тексту рішення суду апеляційної інстанції зазначається, що 14.12.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивачу ДП «ОПТІМА-770-Р» виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ115163362797, який надає позивачу право на виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненська область.

Натомість, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що за відсутності оригіналів дозвільних документів (дозволу та сертифікату) будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110, м. Костопіль Рівненської області не можна вважати правомірними.

21. Крім того, в касаційній скарзі наголошується, що всупереч ст. 78 КАС України суд апеляційної інстанції не звернув увагу і не надав правової оцінки тому, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 у справі № 817/1289/17, що набрала законної сили 17.01.2018, за позовом ПП "ВВС" (генерального підрядника будівництва) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу встановлено, що на день проведення відповідачем позапланової перевірки позивача (30.05.2017), останній мав Дозвіл на виконання будівельних робіт, який був виданий 14.12.2016 ДАБІ України за № ІУ 115163362797. Посилання відповідача, як на підтвердження правомірності своїх дій, на службову записку директора департаменту дозвільних процедур від 23.05.2017 №70-303-264, відповідно до якої згідно даних ЄДР документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ДАБІ України, ведення якого розпочато з 20.05.2011, ДП «ОПТІМА-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» не видавався дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.12.2016 №ІУ 115163362797 та сертифікат від 19.01.2017 №165162501823 на об`єкт «Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області» є неприйнятними, оскільки дійсність вказаного дозволу у встановленому законом порядку не спростована. Та обставина, що на момент проведення перевірки, відповідач не виявив у Реєстрі дозвільних документів дозволу на виконання вказаних будівельних робіт, не є підставою для висновку, що такі роботи здійснювалися без отримання позивачем такого Дозволу.

22. Відзив від Відповідача не надходив, при цьому касаційна скарга разом з доданими матеріалами була ним отримана 06.09.2018.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та вважає за необхідне зазначити таке.

24. Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

26. Приписами ч. 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

27. Згідно з п.3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

28. За порушення вищевказаних приписів законодавством України встановлена відповідальність, а саме: відповідно до п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

29. З вищезазначеного вбачається, що відповідальність, яка передбачена п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», настає для замовника будівництва у разі неотримання ним Дозволу на виконання будівельних робіт (невидачі такого дозволу ДАБІ України) на момент виконання таких робіт.

30. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 823/1850/16.

31. Ключовим питанням спору є встановлення факту наявності чи відсутності у позивача дозволу виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області у 2017 році

32. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за відсутності оригіналів дозвільних документів (дозволу та сертифікату) будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110, м. Костопіль Рівненської області не можна вважати правомірними.

33. Разом з тим, висновок суду апеляційної інстанції зроблено без дослідження зібраних у справі доказів.

34. Суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки тому, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 у справі № 817/1289/17, що набрала законної сили 17.01.2018, встановлено, що на день проведення відповідачем позапланової перевірки позивача (30.05.2017), позивач мав Дозвіл на виконання будівельних робіт, який був виданий 14.12.2016 ДАБІ України за № ІУ 115163362797.

35. Посилання відповідача, як на підтвердження правомірності своїх дій, на службову записку директора департаменту дозвільних процедур від 23.05.2017 №70-303-264, відповідно до якої згідно даних ЄДР документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ДАБІ України, ведення якого розпочато з 20.05.2011, ДП «ОПТІМА-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» не видавався дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.12.2016 №ІУ 115163362797 та сертифікат від 19.01.2017 №165162501823 на об`єкт «Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області» є неприйнятними, оскільки дійсність вказаного дозволу у встановленому законом порядку не спростована. Та обставина, що на момент проведення перевірки, відповідач не виявив у Реєстрі дозвільних документів дозволу на виконання вказаних будівельних робіт, не є підставою для висновку, що такі роботи здійснювалися без отримання позивачем такого Дозволу.

36. Крім того, Житомирський апеляційний суд не дав оцінку рішенню суду першої інстанції в частині встановлення того, що відповідачем будь-яких доказів здійснення позивачем будівельних робіт на об`єкті станом на момент перевірки до суду не надано.

37. Зазначені недоліки не дозволяють касаційному суду перевірити правильність застосування апеляційним судом Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», свідчать про порушення норм процесуального права.

38. Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

39. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги частково, скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

40. Враховуючи вищенаведене, касаційний суд зазначає те, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не перевірив встановлені судом першої інстанції обставини справи та висновки щодо кожної із заявлених позовних вимог та не навів обґрунтованої доказами та передбаченої чинним законодавством підстави для скасування рішення суду першої інстанції, з огляду на встановлені під час апеляційного перегляду обставини.

Керуючись ст. 341, 345, 350 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 817/1269/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб