ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2020 р. Справа № 910/11962/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Калатай Н.Ф.
Дідиченко М.А.
секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектно-впроваджувальна фірма "Графік-МС"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2020 р.
у справі № 910/11962/17 (суддя - Турчин С.О.)
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектно-впроваджувальна фірма "Графік-МС" на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектно-впроваджувальна фірма "Графік-МС"
про стягнення 45 185,62 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-реконструкція") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектно-впроваджувальна фірма "Графік-МС" (далі - ТОВ "НПВФ"Графік-МС") про стягнення 45 185,62 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2018 р. у справі № 910/11962/17, яке залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 р. та Верховного Суду від 10.12.2018 р., позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "НПВФ"Графік-МС" на користь ТОВ "Євро-реконструкція" 29 855,38 грн. заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення, 8 956,96 грн. пені, 1 689,51 грн. 3 % річних, 8 621,61 грн. інфляційних втрат та 1 599,99 грн. судового збору; в решті вимог відмовлено.
24.07.2018 р. господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення видано наказ.
20.05.2020 р. до господарського суду міста Києва від ТОВ "НПВФ"Графік-МС" надійшла скарга (повторно) на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни (далі - відділ ДВС), в якій скаржник просив:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни;
- визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження: ВП № 57240261 від 20.09.2018 р. та постанову про арешт коштів боржника: ВП № 57240261 від 06.04.2020 р. ДВ ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2020 р. у справі № 910/11962/17 скаргу ТОВ "НПВФ"Графік-МС" на дії державного виконавця повернуто без розгляду, оскільки вона подана усупереч частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, без доказів її надіслання іншим учасникам справи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "НПВФ"Графік-МС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити скаргу на дії державного виконавця.
Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав, що судом першої інстанції безпідставно повернуто без розгляду скаргу, оскільки в додатках до скарги містились докази її направлення, а саме: поштові бланки - інформація про відправлення цінним листом примірника скарги, як відділу ДВС так, і ТОВ "Євро-реконструкція".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Буравльов С.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 02.09.2020 р.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.
В судовому засіданні, що відбулось 02.09.2020 р., апелянт вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити скаргу на дії державного виконавця по суті.
Інші учасники справи не взяли участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Приписами статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно невідповідності поданої скарги на дії державного виконавця вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.
За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Разом з тим, відповідно до ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Частиною 4 ст. 170 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Як вбачається із зробленої судом першої інстанції копії скарги ТОВ "НПВФ"Графік-МС" на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, яка подана до суду 20.05.2020 р., скарга містила додатки, зокрема, поштовий бланк - інформація про відправлення цінним листом примірника скарги відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві; поштовий бланк - інформація про відправлення цінним листом примірника скарги стягувачу - ТОВ "Євро-реконструкція".
Акту щодо відсутності зазначених у додатках до поданої скарги документів, судом першої інстанції складено не було.
До матеріалів апеляційної скарги апелянтом надано поштові накладні від 18.05.2020 р., які містять інформацію про оператора поштового зв`язку, дату та вид відправлення, категорію відправлення, тип доставки, вартість відправлення, відправника та відправлення на адреси одержувачів - Дарницького РУЮ у м. Києві та ТОВ "Євро-реконструкція". На вказаних накладних проставлені штрихові ідентифікатори поштового відправлення.
За указаними у накладних номерами в системі відстеження поштових відправлень за номером штрихового ідентифікатору (https://track.ukrposhta.ua/) 0209076992572 вбачається, що відправлення прийняте 02090 м. Київ Україна 18.05.2020 р. 16:53:00, а вручено 26.05.2020 р. 10:52:00; за номером 0209076992564 відправлення прийняте 02090 м. Київ Україна 18.05.2020 р. 16:58:00, а вручено 19.05.2020 р. 13:41:00.
Таким чином, долучені до скарги поштові накладні від 18.05.2020 р. визначаються належними доказами направлення документів стягувачу та державному виконавцю, тож подання скарги було здійснено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, тоді як підстав для її повернення судом першої інстанції не було.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала господарського суду міста Києва від 27.05.2020 р. у справі № 910/11962/17 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою ТОВ "НПВФ"Графік-МС" на дії державного виконавця. При цьому, суд апеляційної інстанції не розглядає скаргу на дії державного виконавця по суті, адже судом першої інстанції вона була повернута скаржнику без розгляду.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектно-впроваджувальна фірма "Графік-МС" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2020 р. у справі № 910/11962/17 частково задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2020 р. у справі № 910/11962/17 скасувати.
Матеріали справи № 910/11962/17 повернути суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою на дії державного виконавця.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 04.09.2020 р.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Н.Ф. Калатай
М.А. Дідиченко
