ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
19.09.2017
Справа № 910/11962/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ГРАФІК-МС"
про стягнення 45185,62 грн.
Суддя Турчин С.О.
Представники сторін:
від позивача: Мельник Е.О. (довіреність)
від відповідача: Гордієнко А.Ф. (директор)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ГРАФІК-МС" (відповідач) 45 058,95 грн., з яких: 28513,24 грн. - заборгованість за послуги з централізованого опалення; 6467,33 грн. - пеня, 8480,30 грн. - інфляційна складова боргу, 1598,09 грн. - три відсотка річних.
Ухвалою Господарського суду міст Києва від 24.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11962/17 та призначено її до розгляду на 17.08.2017.
В судовому засіданні 17.08.2017 представник відповідача надав заперечення на позов, клопотання про відкладення розгляду справи та про здійснення технічної фіксації судового процесу у наступному судовому засіданні.
Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Враховуючи те, що представником відповідача подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/11962/17 буде здійснюватись фіксування судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міст Києва від 17.08.2017 відкладено розгляд справи №910/11962/17 на 12.09.2017.
В судове засідання 12.09.2017 з'явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги з підстав викладених в позові, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, надав пояснення стосовно своїх заперечень, заявив усне клопотання про необхідність призначення у даній справі судової експертизи та подав клопотання про продовження строку вирішення спору.
Представник позивача заперечив проти клопотання про призначення судової експерти.
Ухвалою Господарського суду міст Києва від 12.09.2017 подовжено строк вирішення спору у справі № 910/11962/16 на 15 днів, розгляд справи № 910/11962/17 відкладено на 19.09.2017.
19.09.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивачем заявлено до стягнення 45185,62 грн., з яких: 28513,24 грн. - заборгованість за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення у розмірі 28513,24 грн.; 6467,33 грн. - пеня, 8536,00 грн. - інфляційна складова боргу, 1669,05 грн. - три відсотка річних.
В судове засідання 19.09.2017 з'явились представники позивача та відповідача.
Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.
В пункті 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
У своїй заяві про уточнення позовних вимог позивачем заявлено до стягнення 45185,62 грн., у зв'язку із чим дана заява є по своїй суті заявою про збільшення позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим, подальший розгляд справи буде здійснюватись щодо позовних вимог викладених у даній заяві та відповідно має місце нова ціна позову.
Представник відповідача надав суду пояснення щодо нарахувань за послуги з гарячого водопостачання. Надав усні пояснення щодо призначення експертизи у даній справі, проведення якої вважає слід доручити ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства".
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі.
Так, у даній справі позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 28513,24 грн. за договором №440518/2юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 05.02.2016 (укладеного за рішенням Господарського суду міст Києва від 01.06.2016 по справі №910/6287/16), а також нараховані у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання пеню у сумі 6467,33 грн., три відсотка річних у сумі 1669,05 грн. та інфляційну складову боргу у сумі 8536,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань в частині оплати за фактично спожитих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у нежитловому приміщенні загальною площею 86,00 кв.м в будинку №9 по вул. Новаторів в м. Києві. Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли за договором №440518/2юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 05.02.2016, укладеного за рішенням Господарського суду міст Києва від 01.06.2016 по справі №910/6287/16.
Натомість, відповідач заперечує факт споживання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в обсягах визначених позивачем та визначені позивачем суми нарахувань за вказані послуги.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно встановити дійсний обсяг спожитих відповідачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з вересня 2014 року по червень 2016 року та встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за спожиті послуги.
Суд зазначає, що обставини щодо дійсного обсягу та розміру спожитих послуг входять до предмету доказування по справі.
Однак , вищевказані дані, які входять до предмета доказування у даній справі не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи правову природу спірних правовідносин, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі №910/11962/17, виходячи з того, що під час розгляду справи виникли питання щодо дійсного обсягу та розміру спожитих послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.
Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Представник відповідача зазначив, що проведення експертизи слід доручити ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства".
Так , відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Оскільки, вартість ремонтних робіт заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ГРАФІК-МС", то саме на відповідача покладаються витрати по оплаті експертизи у справі.
Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/11962/17 підлягає зупиненню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,
У Х В А Л И В:
1. Призначити у справі №910/11962/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:
- який дійсний обсяг та вартість теплової енергії, спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ГРАФІК-МС" за період з вересня 2014 року по червень 2016 року за договором №440518/2юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 05.02.2016, укладеного за рішенням Господарського суду міст Києва від 01.06.2016 по справі №910/6287/16 ?
- на яку суму документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ГРАФІК-МС" за поставлену теплову енергію в період з вересня 2014 року по червень 2016 року за договором №440518/2юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 05.02.2016, укладеного за рішенням Господарського суду міст Києва від 01.06.2016 по справі №910/6287/16?
- який дійсний обсяг та вартість постачання гарячої води, спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ГРАФІК-МС" за період з вересня 2014 року по червень 2016 року за договором №440518/2юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 05.02.2016, укладеного за рішенням Господарського суду міст Києва від 01.06.2016 по справі №910/6287/16?
- на яку суму документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ГРАФІК-МС" за постачання гарячої води в період з вересня 2014 року по червень 2016 року за договором №440518/2юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 05.02.2016, укладеного за рішенням Господарського суду міст Києва від 01.06.2016 по справі №910/6287/16?
- у якому розмірі і за який період підтверджується сума пені, нарахованої за несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за договором №440518/2юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 05.02.2016, укладеного за рішенням Господарського суду міст Києва від 01.06.2016 по справі №910/6287/16, з урахуванням розрахунку доданого до заяви про уточнення позовних вимог (збільшення)?
- у якому розмірі і за який період підтверджується сума 3% річних, нарахованих за несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за договором №440518/2юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 05.02.2016, укладеного за рішенням Господарського суду міст Києва від 01.06.2016 по справі №910/6287/16, з урахуванням розрахунку доданого до заяви про уточнення позовних вимог (збільшення)?
- у якому розмірі і за який період підтверджується сума інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за договором №440518/2юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 05.02.2016, укладеного за рішенням Господарського суду міст Києва від 01.06.2016 по справі №910/6287/16, з урахуванням розрахунку доданого до заяви про уточнення позовних вимог (збільшення)?
4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача - ТОВ "НАУКОВО-ПРОЕКТНО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ГРАФІК-МС" (02091, м. Київ, Тростянецька, буд. 8, кв. 198) оригінал рахунку на оплату експертизи.
5. Зобов'язати відповідача - ТОВ "НАУКОВО-ПРОЕКТНО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНА ФІРМА "ГРАФІК-МС" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.
6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.
8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.
9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
10. Провадження у справі №910/11962/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
11. Матеріали справи №910/11962/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя С.О. Турчин
