ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
26.06.2020
Справа № 910/16497/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 1/36; ідентифікаційний код 35264721)
до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" (28110, обл. Кіровоградська, р-н Онуфріївський, смт. Павлиш, вул. Яблунева, будинок 68; ідентифікаційний код 37679522)
про визнання протиправним та скасування наказу
Представники сторін:
від позивача: Кебкал В.Г.
від відповідача: Субота О.В.
від третьої особи: ОСОБА_1 .
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" з позовом до Міністерства юстиції України в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 975/5 від 03.04.2019 в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" від 01.03.2018, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.03.2018 за № 7206-33-18 щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В., Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39487107, щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева (попередня назва - 40 років Перемоги), буд 68.
- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", шляхом відновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запису про право власності № 24653978 від 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В, Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, яке винесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39487107.
Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" зобов`язань за кредитним договором № 112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.12.2014, Банком на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" було направлено повідомлення про порушення зобов`язання за кредитним договором, та було повідомлено, що у разі невиконання вимог за договором Банк має право у відповідності до вимог ЗУ "Про іпотеку" звернути стягнення на предмет Іпотеки, шляхом визнання права власності, що зокрема підтверджується вимогою про усунення порушень та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки від 23.08.2016 за вих. № 01304/1903, та яка була отримана Іпотекодержателем. Також, Банком на адресу позичальника було направлено вимогу щодо погашення заборгованості кредитним договором, та було повідомлено, що у разі невиконання вимоги за договором Банк може розпочати примусове стягнення заборгованості за кредитним договором, що зокрема підтверджується вимогою щодо погашення заборгованості від 23.08.2016р. за вих. № 01304/1906.
02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В., Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області на підставі наданих Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" документів було зареєстровано за Банком право власності на предмет іпотеки комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева (попередня назва - 40 років Перемоги), буд 68.
01.03.2018 не погоджуючись з реєстрацією за Банком права власності на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" подало скаргу до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Смалиусом В.В. Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області з підстав того, що за словами товариства жодних вимог від Банку про погашення заборгованості № 01304/1906 від 23.08.2016 та про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 01304/1903 від 23.08.2016 не отримувало, та тим, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" не подало до державного реєстратора описи вкладення до цінного листа, на час направлення вказаних вимог позичальником перед банком зобов`язання порушені не були, тому реєстрація за Банком права власності на предмет іпотеки відбулась з порушенням законодавства.
12.03.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції, було розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" та прийнято рішення у формі Наказу № 975/5 від 03.04.2018, яким було скасовано реєстраційні дії, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В., Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, а саме реєстрацію в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" за Банком права власності на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон).
Так, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" вважаючи порушеними його законні права та інтереси, що полягають в необґрунтованому та безпідставному позбавленні останнього права власності на набуте ним у законний спосіб майно, й звернулося до суду з даним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2019.
Одночасно із позовною заявою Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" було подано заяву про забезпечення позову в якій Банк просить суд заборонити Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацією права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо нерухомого майна - комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд 68.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про забезпечення позову задоволено та вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацією права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо нерухомого майна - комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева, буд 68 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
11.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.01.2020.
02.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла письмова відповідь на пояснення третьої особи.
11.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог разом та заява про поновлення процесуального строк на подання такого відзиву.
15.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про зустрічне забезпечення.
У підготовчому засіданні 15.01.2020 суд, розглянувши заяву відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, дійшов висновку, що причини які вказані відповідачем є поважними, а відтак, пропущений строк підлягає поновленню у порядку ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, а відзив на позовну заяву долучається до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 15.01.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.02.2020.
21.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.
22.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" про зустрічне забезпечення.
05.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про зустрічне забезпечення.
У підготовчому засіданні 05.02.2020 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.02.2020 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" про зустрічне забезпечення.
У підготовчому засіданні 19.02.2020 представник третьої особи надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив задовольнити у зв`язку з тим, що враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, Первак Л.М. є неповноважною особою для підписання довіреності від імені банку.
У підготовчому засіданні 19.02.2020 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.02.2020 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
21.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення позивача щодо повноважень на представництво працівників банку.
У підготовчому засіданні 21.02.2020 суд, розглянувши заяву третьої особи про залишення позову без розгляду та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості. Крім того, суд зазначив, що правовідносини, які відображені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 не є тотожними до правовідносин по даній справі. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 21.02.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Судове засідання призначено на 18.03.2020.
17.03.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
17.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання третьої особи про колегіальний розгляд справи про відкладення розгляду справи та клопотання про колегіальний розгляд справи.
18.03.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшли клопотання від відповідача та третьої особи про відкладення судового засідання.
З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 18.03.2020 судове засідання відкладено на 08.04.2020.
03.04.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання.
07.04.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшло клопотання третьої особи про відкладення судового засідання.
З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 08.04.2020 судове засідання відкладено на 29.04.2020.
24.04.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання.
28.04.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшло клопотання третьої особи про відкладення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 судове засідання відкладено на 15.05.2020.
14.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2020.
25.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи про відкладення розгляду справи.
У судових засіданнях оголошувалися перерви з 27.05.2020 до 10.06.2020 та з 10.06.2020 до 26.06.2020.
У судовому засіданні 26.06.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.
Представник відповідача заперечив щодо позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи також просив суд відповіти в задоволенні позову.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 26.06.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції було розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" та прийнято рішення у формі наказу № 975/5 від 03.04.2018, яким було скасовано реєстраційні дії, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус В.В., а саме, реєстрацію в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" права власності на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон).
Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 975/5 від 03.04.2018, виданого за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" від 01.03.2018, щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус В.В. відносно нерухомого майна - комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон), що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева (попередня назва - 40 років Перемоги), буд. 68, позивач вказує про порушенням законних прав та інтересів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", що полягають в необґрунтованому та безпідставному позбавленні останнього права власності на набуте ним у законний спосіб майно, що може бути направлене на подальшу реєстрацію такого майна за іншими особами.
В якості підстав, з якими позивач обумовлює можливість задоволення позову, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" посилається на слідуюче:
- Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції було розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" та прийнято рішення у формі оскаржуваного наказу № 975/5 від 03.04.2018 без належного повідомлення та виклику Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум";
- 02.02.2018 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" за кредитним договором № 112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.12.2014 погашена не була, в зв`язку з невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором (згідно з графіком погашення заборгованості) строк виконання зобов`язань за кредитним договором настав 16.08.2017, як наслідок Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" набуло право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеному Законом України "Про іпотеку" та іпотечним до говором;
- у зв`язку з відсутністю реагування на повідомлення про усунення порушення за кредитним договором, Банком було прийнято рішення про позасудове звернення стягнення на предмети іпотеки та предмети застави шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" права власності в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку". З огляду на що, на адресу державного реєстратора було направлено комплект документів, що передбачений законодавством для реєстрації права власності на іпотечне майно. Відповідні документи були надані реєстратору, як в оригіналах, так і в завірених копіях;
- твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" стосовно неотримання жодних вимог від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про погашення заборгованості № 01304/1906 від 23.08.2016 про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 01304/1903 від 23.08.2016, а також, що Банком не було подало до державного реєстратора описи вкладення до цінного листа, на час направлення вказаних вимог позичальником перед Банком зобов`язання порушені не були, тому реєстрація за Банком права власності на предмет іпотеки відбулась з порушенням законодавства не відповідає дійсним обставинам;
- Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" було надано державному реєстратору Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус В.В. всі необхідні документи, які необхідні для реєстрації права власності на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон), що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева (попередня назва - 40 років Перемоги), буд. 68, на підставі іпотечного договору № 112/КЛ/14/І-3від 09.04.2015.
- відповідно до п. 61 Порядку 1127 державний реєстратор не мав вправа вимагати інші документи для реєстрації права власності на майно, так як перелік документів є вичерпним.
Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що Комісія, розглянувши скаргу, перевіривши відомості, що містяться в Державному реєстрі прав, подані скаржником документи, встановивши обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню. В якості підстав, з якими було обумовлено можливість задоволення даної скарни та відповідно прийнято рішення формі наказу № 975/5 від 03.04.2018 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2018 № 39487107 вказано наступне:
- державним реєстратором Смалиусом В.В. під час прийняття ним оскаржуваного рішення на порушення пунктів 1, 2 частини третьої статті 10 Закону не було перевірено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, оскільки проведено оскаржувану державну реєстрацію переходу права власності від скаржника до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя за відсутності необхідних для оскаржуваної реєстрації прав відповідно до підпункту 2 су 61 Порядку № 1127 документів;
- до заяви не додавався опис вкладення рекомендованих повідомлень. З огляду на зазначене, рекомендовані повідомлення не можуть вважатись документами, що підтверджують факт надсилання Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" та отримання скаржником та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" саме вимог, що свідчить про відсутність необхідних для оскаржуваної реєстрації прав відповідно до підпункту 2 пункту 61 Порядку № 1127 документів.
Із поданих третьою особою пояснень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" також заперечує щодо задоволення позовних вимог посилаючись на наступне:
- розміщення відповідачем оголошення про розгляд скарги на веб-сайті вважається належним виконанням приписів п. 10 Порядку № 1128 щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд такої скарги, зокрема позивача;
- в порушення вимог п. 61 Порядку 1127 позивачем не було надано належні документи на підтвердження наявності факту завершення 30-ти денного строку з моменту отримання третьою особою, як іпотекодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб", як боржником, письмових вимог іпотекодержателя, й державний реєстратор Смалиус В.В. протиправно здійснив реєстрацію права власності позивача на об`єкт нерухомості без наявності належної документальної підстави для здійснення такої реєстрації;
- рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які були надані позивачем державному реєстратору на підтвердження завершення 30-ти денного строку з моменту отримання третьою особою та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 01304/1903 від 23.08.2016 та вимоги щодо погашення заборгованості № 01304/1906 від 23.08.2016, є такими, що складені з порушенням вимог спеціальних нормативних актів та жодним чином не підтверджує факту надсилання та відповідно їх отримання як третьою особою, так і Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб";
- список рекомендованих відправлень від 25.08.2016 також не підтверджує факт надсилання та вручення третій особі вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 01304/1903 від 23.08.2016 (у порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку"), а Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" - вимоги щодо погашення заборгованості № 01304/1906 від 23.08.2016, оскільки під час прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень працівником поштового зв`язку також не перевіряється вміст поштових відправлень зазначених у списку;
- належним доказом надіслання конкретного документу (документів) засобами поштового зв`язку через УДППЗ "Укрпошта", в даному випадку вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 01304/1903 від 23.08.2016 та вимоги щодо погашення заборгованості № 01304/1906 від 23.08.2016, можуть бути описи вкладення разом з розрахунковими документами.
Так, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Приписами ст. 628 Цивільного кодексу України закріплено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
10.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" був укладений кредитний договір № 112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії за умовами якого (з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених до нього), Банк відкрив позичальнику відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію у доларах США з лімітом у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 405 000,00 (два мільйони чотириста п`ять тисяч) доларів США 00 центів або в гривні у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 405 000,00 (два мільйони чотириста п`ять тисяч) доларів США 00 центів за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів на умовах, передбачених цим договором, а також здійснює управління цією кредитною лінією, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3. кредитного договору, із розрахунку 11,0% процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США та 19,5% процентів річних за користування кредитними коштами в національній валюті, починаючи з 01.07.2017 року, сплатити комісійну винагороду за надання (управління) кредитом із остаточним терміном повернення кредиту 18.01.2019.
За умовами додаткового договору № 4 до кредитного договору, у разі повної або часткової несплати процентів, нарахованих та несплачених за період з 01.03.2016 по 30.06.2017 відповідно до погодженого графіку, термін (дата) остаточного повернення кредиту змінюється на 16.08.2017.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" був укладений іпотечний договір № 112/КЛ/14/І-3 посвідчений 09.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.B. за реєстровим № 1935.
13.01.2016 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 112/КЛ/14/1-3, посвідченого 09.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 1935, за умовами якого сторони погодили внести зміни в п. 2.1. договору іпотеки та викласти його в наступній редакції:
"2.1. Предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно: комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тим тон), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева (попередня назва - 40 років Перемоги), буд. 68, зокрема, згідно переліку переданого в іпотеку нерухомого майна, що наведений в означеному договорі про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 112/КЛ/14/1-3.
Суд вказує, що означені вище факти учасниками судового процесу не заперечуються та не спростовуються.
Так, згідно приписів розділу 7 договору іпотеки це застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно ст. 36 Закону України "Про іпотеку" за своїми правовими наслідками для сторін є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, з моменту виконання іпотекодержателем усіх дій передбачених чинним законодавством України, і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого повноваження) з боку іпотекодавця, а саме шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по кредитному договору у прядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".
За умовами додаткового договору № 4 до кредитного договору, а саме, п. 4, що був укладений 20.07.2017 Банк та позичальник домовились про наступний графік погашення процентів, нарахованих та несплачених за період з 01.03.2016 по 30.06.2017 включно, з врахуванням перерахунку, зазначеного в п. 3 додаткового договору № 4, а саме:
- "В строк до 26.07.2017 включно в сумі, не меншій еквіваленту 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США 00 центів. У разі повного або часткового невиконання зазначеної умови, терміном (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за цим кредитним договором є 27.07.2017 включно;
- В строк до 15.08.2017 включно в сумі, не меншій еквіваленту 90 000,00 (дев`яносто тисяч) доларів США 00 центів. У разі повного або часткового невиконання зазначеної умови, терміном (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за цим кредитним договором є 16.08.2017 включно;
- В строк до 15.09.2017 включно в сумі, не меншій еквіваленту 130 000,00 (сто тридцять тисяч) доларів США 00 центів. У разі повного або часткового невиконання зазначеної умови, терміном (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за цим кредитним договором є 18.09.2017 включно;
- В строк до 16.10.2017 включно остаточну суму процентів, перерахованих згідно п. 3 цього додаткового договору. У разі повного або часткового невиконання зазначеної умови, терміном (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за цим кредитним договором є 17.10.2017 включно".
Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Положеннями ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.
Таким чином, позивач вказує, що оскільки позичальником були порушені умови кредитного договору, а саме, графік погашення процентів відповідно до п. 4 додаткового договору № 4 - не сплачений черговий платіж в строк до 15.08.2017, то відповідно до умов кредитного договору (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за цим кредитним договором є 16.08.2017 включно.
Стаття 610 Цивільного кодексу України закріплює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
За приписами статей 546, 572 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою, в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами нього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Умовами ст. 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення ні предмет застави.
Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Положення ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачають, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
У зв`язку з невиконанням зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" за кредитним договором № 112/KJI/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.12.2014 Банком на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" було направлено повідомлення про порушення зобов`язання за кредитним договором, та було повідомлено, що у разі невиконання вимог за договором Банк має право у відповідності до вимог Закону України "Про іпотеку" звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, що зокрема підтверджується вимогою про усунення порушень та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки від 23.08.2016 за вих. № 01304/1903, та яка була отримана іпотекодержателем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, у зв`язку з невиконанням зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" за кредитним договором № 112/KЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.12.2014 Банком на адресу позичальника було направлено вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором, та було повідомлено, що у разі невиконання вимоги за договором Банк може розпочати примусове стягнення заборгованості за кредитним договором, що зокрема підтверджується вимогою щодо погашення заборгованості від 23.08.2016 за вих. № 01304/1906, та яка була отримана позичальником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відправлення вказаних повідомлень/вимог також підтверджується списком рекомендованих відправлень за ф. 103 "Київ-14" та фіскальним чеком від 25.08.2016 № 1022.
Відтак, як про це вказує позивач та з чим у свою чергу погоджується суд, оскільки, станом на 02.02.2018 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" за кредитним договором № 112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.12.2014 погашена не була, у зв`язку з невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором (згідно з графіком гашення заборгованості) строк виконання зобов`язань за кредитним договором настав 16.08.2017, як наслідок Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" набуло право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеному Законом України "Про іпотеку" та іпотечним договором.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що безпосередньо у судовому засіданні під фіксацію, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" підтвердив, що заборгованість в розмірі зазначеному у вимозі як станом на час вчинення дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, так і станом на даний час не погашена.
Отже, позивач вказує, що ним було надано державному реєстратору Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус В.В. всі необхідні документи, які потребуються для реєстрації права власності на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон), що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68, на підставі іпотечного договору № 112/КЛ/14Я-3 від 09.04.2015.
Однак, не погоджуючись з реєстрацією за Банком права власності на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон) Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" 01.03.2018 було подало скаргу до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиусом В.В. з підстав того, що за посиланнями скаржника, жодних вимог від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про погашення заборгованості № 01304/1906 від 23.08.2016 та про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 01304/1903 від 23.08.2016 Товариство не отримувало, та тим, що Банком не подало до державного реєстратора описи вкладення до цінного листа, на час направлення вказаних вимог позичальником перед Банком зобов`язання порушені не були, тому реєстрація за Банком права власності на предмет іпотеки відбулась з порушенням законодавства.
12.03.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції, було розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" та прийнято рішення у формі наказу № 975/5 від 03.04.2018, яким було скасовано реєстраційні дії, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус В.В., а саме реєстрацію в порядку статті 37 Закону України Публічним акціонерним товариство "Комерційний банк "Преміум" права власності на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон).
Водночас, суд не погоджується із висновками викладеними в оскаржуваному наказі Міністерства юстиції України № 975/5 від 03.04.2018, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасування з наступних підстав.
Частиною 10 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації".
Згідно абзацу першого п. 1, п. 2, 5 Порядку № 1128 цей Порядок зазначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.
Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерства юстиції України або відповідним територіальним органом.
Перед розглядом скарги по суті постійно діюча комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги законів щодо строків додання скарги та вимог щодо її оформлення; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта гозгляду скарги.
Частиною шостою статті 37 Закону № 1952 встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване тішення про:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;
б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.
Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржникові протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
За умовами п. 9-11 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник, та/або його представник, (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;
3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
У поданому відзиві відповідач зазначає про належне повідомлення позивача про розгляд скарги, зокрема, посилається на лист Міністерства юстиції України від 07.03.2018 № 2/7206-3318/19К, яким позивачу повідомлено, що інформацію про дату, час та місце розгляду Комісією скарги, буде опубліковано в підрозділі "Засідання Комісії" розділу "Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації" рубрики "Послуги" на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України за посиланням з офіційного сайту Мін`юсту.
Водночас, як про це вказує позивач та що у свою чергу встановлено судом, лише 13.03.2018 Банку стало відомо, що 06.03.2018 Міністерством юстиції України була зареєстрована скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В., та що 12.03.2018 ця скарга була розглянута і задоволена.
Крім того, позивач зазначає, що розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, на яке посилається відповідач у своєму відзиві, було зроблене у другій половині дня 07.03.2018 перед вихідними, які розпочалися 08.03.2018 і продовжувалися до 11.03.2018 включно, тоді як скарга була розглянута Комісією зранку 12.03.2018, тобто, фактично на п`ятий день з моменту розміщення оголошення на веб-сайті, з яких чотири днібули вихідними.
Судом було досліджено зміст розділу оголошення Комісії на 12.03.2018 на офіційному сайті Міністерства Юстиціїї України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-12-bereznya-2018-roku. Судом встановлено наявність такого оголошення під пунктом 18, проте відповідачем не надано доказів щодо часу розміщення ним такого оголошення.
Відтак суд вказує, що викладених позивачем доводів ні відповідачем, ні третьою особою спростовано не було, доказів, щоб свідчили про здійснення публікації оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в першій половині дня надано також не було.
Стосовно посилань третьої особи на постанову Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 у справі № 826/1256/17, в якій зазначено що розміщення копії оголошення на сайті Міністерства юстиції України є належним доказом повідомлення, то суд зазначає слідуюче.
У постанові Вищого адміністративного суду України від 08.08.2017 у справі № 826/20057/16, та більш нова позиція Верховного Суду, в якій викладена ідентична правова думка, зокрема Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 17.01.2019 у справі № 826/1632/17 в п. 46-50 постанови зазначив, що "Використання прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
З огляду на це, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.
Неприбуття осіб, яких, було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу III Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).
Таким чином, викладене вище також спростовує доводи третьої особи про належне повідомлення позивача про розгляд скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Що стосується поштового повідомлення позивача про розгляд скарги, то воно також не приймається судом до уваги, в якості доказів належного повідомлення про її розгляд, адже, лист від 07.03.2018 № 2/7206-3318/19К з копією скарги був направлений Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" не 07.03.2018, як зазначається у відзиві, а пізніше чим було розглянуто скаргу, саме 13.03.2018 (копія конверту з відбитком відправлення Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" надана позивачем до позову).
Отже, суд дійшов висновку, що розгляд скарги відбувався без належного повідомлення та виклику Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", оскільки, вказане запрошення було отримано позивачем лише 19.03.2018, що підтверджується копією запрошення та конвертом.
За висновком суду, позивач, як власник нерухомого майна відповідно до оскаржуваного реєстраційного запису, мав бути запрошений до розгляду скарги Комісією, однак, станом на дату розгляду такої скарги, запрошення Комісії до розгляду, Публічним акціонерним товариство "Комерційний банк "Преміум" отримано не було.
Таким чином, суд вказує, що у зв`язку з неотриманням запрошення Комісії та копії скарги, позивач був позбавлений права на подачу письмових пояснень та заперечень по суті скарги, чим зокрема, було порушено право Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на захист.
Приписами частин 1, 2 статті 37 Законом України "Про іпотеку" (в редакції на момент вчинення дій) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
За змістом статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
Порядок проведення державної реєстрації прав, наведений у статті 18 цього Закону, містить у тому числі положення про перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.
Частиною 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (частина 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (надалі - Порядок 1127), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.
Відповідно до пункту 61 цього Порядку 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:
1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;
3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
Положеннями ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" закріплено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:
1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;
2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення в Державному реєстрі прав;
3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;
4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняв - відповідних рішень;
5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);
6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;
7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;
8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: 1) відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Так, як про це вказує позивач та що у свою чергу встановлено судом, на виконання цього протоколу Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" на адресу державного реєстратора було надано комплект документів, що передбачений законодавством для реєстрації права власності на іпотечне майно, зокрема:
1. Договір іпотеки № 112/KЛ/14/1-3. посвідченого 09.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 1935;
2. Договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 1 12/KЛ/14/1-3 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 09.04.2015, зареєстрованого в реєстрі за номером 1935, який був посвідчений 05.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 4119;
3. Договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 112/KЛ/14/I-3 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 09.04.2015 та зареєстрованого в реєстрі за номером 1935, який був посвідчений 13.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 83;
4. Вимогу щодо погашення заборгованості від 23.08.2016 за вих. № 01304/1906 доказами отримання адресатом;
5. Вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 23.08.2016 за вих. № 01304/1903 з доказами отримання адресатом;
6. Звіт № 01-18-М53-03 від 01.02.2018 та висновок суб`єкта оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс";
7. Документи що підтверджують відправлення вимог на адресу іпотекодавця та боржника (список рекомендованих відправлень від 25.08.2016 з відміткою ВПЗ "Укрпошта" за ф 103 "Київ-14" про направлення Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" в тому числі вимог від 23.08.2016 № 01304/1903 та № 01304/1906 та фіскальний чек від 25.08.2016 №1022;
8. Документи, які підтверджують, що розмір заборгованості не перевищує розмір суми майна.
Відповідні документи були надані для реєстратора як в оригіналах так і в завірених копіях.
Отже, як встановлено судом, в матеріалах справи містяться, як відповідні вимоги від 23.08.2016 за № 01304/1903 та № 01304/1906, які направлялися Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" відповідно, з доказами їх отримання адресатами, а саме, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та список рекомендованих відправлень з відміткою ВПЗ "Укрпошта" за ф 103 "Київ-14" про їх направлення означеним товариствам.
Таким чином, в матеріалах справи містяться відповідні листи, а також докази їх отримання як Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" так і Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології".
Аналіз вказаних листів дає підстави для висновку, що в них міститься вимога до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" погасити заборгованість за кредитним договором, а також попередження, адресоване іпотекодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" про те, що у випадку непогашення заборгованості Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи, що звернення стягнення відбулось 02.02.2018, позивачем було дотримано встановлений ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" строк.
Крім того, згідно п. 61 Порядку 1127 державний реєстратор не мав вправа вимагати інші документи для реєстрації права власності на майно, так як перелік документів є вичерпним.
Відповідна правова думка зазначена і в п. 46. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 809/1141/17 від 08.05.2018.
Також, суд вважає за необхідне зазначати, що при підписанні 10.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" кредитного договору № 112/KЛ/14, сторонами в його п. 7.10. було визначено порядок надіслання повідомлень, а саме погоджено, що всі повідомлення та листування за цим кредитним договором здійснюються та будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані поштовим відправленням, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за місцезнаходженням позичальника або фактичною адресою кредитодавця, зазначеному в п. 8 кредитного договору, або іншими адресами погоджені сторонами. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача або дата їх особистого вручення.
Такі ж домовленості були також досягнуті й між сторонами іпотечного договору № 112/KJI/14/I-3 від 09.04.2015, відповідно до яких було визначено порядок направлення повідомлень один одному, а саме, в п. 11.5. цього іпотечного договору сторони погодили, що всі повідомлення між ними здійснюються у письмовій формі. Направлення повідомлень за цим іпотечним договором надсилаються сторонам шляхом направлення рекомендованих листів поштою, кур`єрською службою або вручення уповноваженим представником сторін під розпис за адресами, вказаними в реквізитах цього іпотечного договору.
Відтак, посилання відповідача на порушення позивачем підпункту 2 пункту 61 Порядку № 1127, згідно з яким на переконання відповідача до заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" не додано опису вкладень рекомендованих повідомлень, щоб підтверджували надсилання боржнику та третій особі, саме вимог про порушення зобов`язань, нічим не підтверджується, оскільки відповідач не зазначив у своєму відзиві якими саме нормами чинного законодавства України це вимагається, які норми законодавства були порушені та яким саме чином це порушує умови кредитного чи іпотечного договорів укладених між сторонами.
Отже, враховуючи, що єдиною підставою для задоволення скарги Комісією, було ненадання Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" до заяви опису вкладення рекомендованих повідомлень, в той час як суд дійшов висновку що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що відповідні письмові вимоги про усунення порушень та про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки повинні бути направлені листом з описом вкладення, а тому факт неподання державному реєстратору опису вкладення не може бути підставою для відмови у державній реєстрації речових прав, або скасування рішення про таку реєстрацію.
Судом прийнято до уваги, що третя особа у своїй скарзі спочатку зазначає, що вона не отримувала вказані вимоги банку та дізналась про них після ознайомлення з реєстраційною справою в електронному вигляді, а потім скаржник стверджує, що після одержання ним вказаних вимог позичальник виконував свої зобов`язання за кредитним договором своєчасно, а тому він не міг допустити що банком буде здійснено перереєстрацію права власності на майно .
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" від 01.03.2018 зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.03.2018 за № 7206-33-18 щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус В.В., а саме реєстрації в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" право власності на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон), що знаходяться за адресою: Кіровоградська області. Онуфрїївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд.68, на підставі іпотечного договору № 112/KЛ/14/1-3 від 09.04.2015, укладеного з Товариством з обмежена відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., за реєстровим № 1935, відповідно до витягу № 112658763 від 02.02.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є незаконним, а відтак підлягає скасуванню.
При тому, суд вказує, що ані відповідачем, ані третьою особою не спростовано доводів позивача та не доведено обставин правомірності та законності прийнятого Міністерством юстиції України наказу № 975/5 від 03.04.2018 у формі рішення.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 975/5 від 03.04.2018, в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" від 01.03.2018, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.03.2018 за № 7206-33-18 щодо скасування реєстраційних дій ,які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В., Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39487107, щодо нерухомого майна, яке знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева (попередня назва - 40 років Перемоги), буд. 68.
3. Відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності № 24653978 від 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В., Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, яке винесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39487107.
4. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 1/36; ідентифікаційний код 35264721) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок два) грн 00 коп.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено: 06.07.2020
Суддя Д.О. Баранов
