Ухвала суду від 14.04.2020 по справі № 905/361/19 Велика Палата Верховного Суду

open

Головна
Судові рішення
Ухвала суду
Ухвала суду від 14.04.2020 по справі № 905/361/19 Велика Палата Верховного Суду

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

вп

Справа № 905/361/19

Картка справи

Справа № 905/361/19

Картка справи

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/361/19

Провадження № 12-28гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Власова Ю. Л.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року (у складі судді Ніколаєвої Л. В.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2019 року (у складі колегії: головуючий суддя Сіверін В. І., судді Терещенко О. І., Слободін М. М.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «ПЕМ-Енерговугілля»

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича

у справі № 905/361/19

за позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «ПЕМ-Енерговугілля»

про стягнення 940 526 172,53 грн, та

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року у справі № 905/361/19 задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «ПЕМ-Енерговугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК «ПЕМ-Енерговугілля») від 14 серпня 2019 року № 16306/19 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О. О. Визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «ДТЕК «ПЕМ?Енерговугілля» на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 930 468 061,83 грн, згідно з постановою про арешт коштів боржника від 09 серпня 2019 року у виконавчому провадженні № 59769906. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О. О. вжити заходів щодо зняття арешту з коштів на вказаному розрахунковому рахунку у межах суми, на яку накладено арешт постановою про арешт коштів боржника від 09 серпня 2019 року у виконавчому провадженні № 59769906.

Постановою від 21 жовтня 2019 року Східний апеляційний господарський суд ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Визнаючи неправомірними дії приватного виконавця, Господарський суд Донецької області, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ» використовується ПрАТ «ДТЕК «ПЕМ-Енерговугілля», у тому числі, для виплати заробітної плати, відпускних, пільгових пенсій працівникам товариства, сплати обов`язкових платежів, пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску. Накладення арешту на рахунок, грошові кошти на якому призначені для виплати заробітної плати, відпускних, пільгових пенсій працівникам товариства, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, в тому числі податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат та платежів, порушує права та інтереси працівників боржника та суперечить приписам Конституції України, Закону України «Про оплату праці», Конвенції про захист заробітної плати.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ДП «Енергоринок» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 905/361/19 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПрАТ «ДТЕК «ПЕМ-Енерговугілля» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О. О.

Касаційну скаргу мотивовано порушенням та неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначено про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПрАТ «ДТЕК «ПЕМ?Енерговугілля» у ПАТ «ПУМБ», є зарплатним, оскільки відповідно до наявних у справі доказів через вказаний рахунок боржник здійснює грошові операції в рамках ведення господарської діяльності, тобто цей рахунок використовується не виключно для виплати заробітної плати, тощо. Зазначене, на думку заявника касаційної скарги, є підставою для відмови у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О. О.

На підтвердження своїх доводів ДП «Енергоринок» посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року у справі № 37/70.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2020 року справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 27 березня 2020 року об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала справу № 905/361/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала обґрунтована необхідністю відступити від правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 344/8982/17.

У вказаній постанові Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що висновку про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника, що перебувають на банківському рахунку, суди попередніх інстанцій дійшли помилково, оскільки не врахували, що цей рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, а є поточним, призначеним для зберігання коштів та здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, у тому числі і для виплати заробітної плати. Натомість згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року № 280, рахунками зі спеціальним режимом використання є балансові рахунки 2604 «Цільові кошти на вимогу суб`єктів господарювання».

Водночас, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилалась на те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19 погодився з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунковий банківський рахунок, з якого позивач здійснює виплату заробітної плати, сплату податків та зборів до Державного бюджету України, є рахунком із спеціальним режимом, на який виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. При цьому, виходив з того, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, справа № 905/361/19 має бути розглянута Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що предметом перевірки у цьому випадку є ухвала суду першої інстанції, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, справу може бути розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Оскільки за змістом частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 8, 9, 234, 301, 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 905/361/19 за касаційною скаргою Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2019 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 19 травня 2020 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Л. Власов Судді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко М. І. Гриців О. Б. Прокопенко Д. А. Гудима В. В. Пророк В. І. Данішевська Л. І. Рогач О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

Джерело: ЄДРСР 88815572

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!