ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
28.11.2019 м. Харків Справа № 905/361/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.,
розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича за вх. № 21986/19 в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України
у справі №905/361/19
за позовом Державного підприємства «Енергоринок»
до відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «ПЕМ – Енерговугілля»
про стягнення 940 526 172,53 грн.,
за участю (до виходу в нарадчу кімнату):
представників від позивача: Саква Д.Ю., за довіреністю № 22 від 05.12.2018р., Гордій Р.А., за довіреністю № 35 від 03.09.2019р.,
представника від відповідача: Новікова В.Р., за довіреністю №461 від 04.10.2019р.,
приватного виконавця (заявника): не з`явився,
представника від ДП «Шахта ім. М.С. Сургая»: Попова К.М., за довіреністю №37 від 05.07.2019р.,
за участю (після повернення з нарадчої кімнати):
представника від позивача: Гордій Р.А., за довіреністю № 35 від 03.09.2019р.,
представника від відповідача: Новікова В.Р., за довіреністю №461 від 04.10.2019р.,
приватного виконавця (заявника): не з`явився,
представника від ДП «Шахта ім. М.С. Сургая»: Попова К.М., за довіреністю №37 від 05.07.2019р.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2019р. у справі № 905/361/19 позов ДП «Енергоринок» задоволено частково. Зменшено розмір пені до 10 518 429,33 грн. та штрафу до 72 511,37 грн. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» на користь ДП «Енергоринок» 845 207 706,21 грн., у т. ч.: 790 238 816,29 грн - основного боргу, 10 518 429,33 грн. - пені, 72 511,37 грн. - штрафу, 32 249 056,17 грн. - інфляційних нарахувань, 12 128 893,05 грн. - 3% річних, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн.
15.07.2019р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом виданий відповідний наказ.
В подальшому, на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. в порядку ст. 336 ГПК України про звернення стягнення на грошові кошти ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», яке на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. №905/1374/17 має заборгованість перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля», у виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2019р. у справі №905/361/19.
Вказана заява обґрунтована тим, що під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2019р. у справі № 905/361/19, приватним виконавцем встановлено згідно даних Єдиного реєстру судових рішень наявність рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17 про стягнення з ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на користь ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» 131 413 293,97 грн. боргу за активну електроенергію, 1 814 959,58 грн. боргу за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 4 929 294,76 грн. 3% річних, 29 672 524,20 грн. інфляційних втрат, 10 213 502,79 грн. пені, 237 320,92 грн. судового збору, що складає у загальному розмірі 178 280 896,22 грн. Публічно доступні відомості (реєстри тощо) не містять інформації про припинення зобов`язання ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на користь ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» чи укладення мирової угоди, зупинення, відстрочення, розстрочення виконання судового рішення або зміну способу та порядку його виконання, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення. При цьому, строк пред`явлення виконавчого документу у справі № 905/1374/17 на виконання не закінчився, з огляду на встановлений законом трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Також, приватним виконавцем зазначено, що положення ЗУ «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», якими встановлено, що тимчасово, до 1 січня 2022 р., підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не можуть бути застосовані до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», оскільки останнє не є боржником у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2019р. у справі № 905/361/19.
14.11.2019р. за вх. № 23096/19 господарський суд Донецької області одержав письмові пояснення позивача, згідно з якими останній просить суд задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. про звернення стягнення на грошові кошти ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», яке на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17 має заборгованість перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля», з посиланням на те, що дії приватного виконавця відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», направлені на виконання своїх обов`язків та судового рішення у справі № 905/361/19.
15.11.2019р. за вх. № 23188/19 господарський суд Донецької області одержав письмові пояснення ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», згідно з якими останнє просить суд відмовити приватному виконавцю Олефіру О.О. у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17, з посиланням на те, що, по – перше, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» є державним вугледобувним підприємством, а в силу ЗУ «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» встановлено мораторій на заходи примусового виконання рішень судів щодо державних вугледобувних підприємств, тобто заходи примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17 підлягають зупиненню; по – друге, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» сплачено частину боргу за рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17 та станом на 01.11.2019р. борг ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» складає 163 262 578,84 грн.; по – третє, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» перебуває у тяжкому фінансовому становищі та у нього відсутня фінансова можливість виконати рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17 відразу через численні борги підприємства перед іншими кредиторами, у т.ч. з ЄСВ та страхових внесків, на які не розповсюджується дія ЗУ «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», тому погашення боргу за цим рішенням відбувається відповідно до угоди про порядок погашення заборгованості від 15.05.2019р., укладеної між ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» та ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», шляхом внесення щомісячних платежів, при цьому, примусове стягнення на грошові кошти підприємства призведе до блокування його діяльності, арештів грошових коштів на рахунках та неможливості виплати заробітної плати шахтарям, та, як наслідок, до страйків, заворушень серед працівників підприємства, жителів міста та регіону у цілому.
22.11.2019р. за вх.№23737/19 господарський суд Донецької області одержав письмові пояснення ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» щодо загальної заборгованості останнього перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ- Енерговугілля», та стану розрахунків між підприємствами в т.ч. і за рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі №905/1374/17. При цьому, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» посилається також на те, що на даний час ним здійснюється добровільне виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі №905/1374/17, а звернення стягнення на кошти підприємства та накладення арештів на кошти є заходами примусового виконання рішення, вжиття яких буде суперечити приписам ЗУ «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств».
22.11.2019р. за вх.№23729/19 господарський суд Донецької області одержав письмові пояснення відповідача, згідно з якими розмір боргу по справі №905/1374/17 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» станом на 19.11.2019р. становить 163 262 578,84 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків від 19.11.2019р.
22.11.2019р. за вх.№23738/19 господарський суд Донецької області одержав заяву відповідача про залишення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. в порядку ст. 336 ГПК України без розгляду з огляду на нез`явлення останнього до судового засідання, що свідчить про його незацікавленість у результаті розгляду заяви.
28.11.2019р. за вх.№24168/19 господарський суд Донецької області одержав письмові пояснення відповідача, згідно з якими ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що рішення суду підлягає примусовому виконанню у разі його невиконання у добровільному порядку. Водночас, станом на момент розгляду заяви ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» належним чином та у добровільному порядку виконує угоду про порядок погашення заборгованості від 15.05.2019р. в частині виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі №905/1374/17.
28.11.2019р. за вх.№24160/19 господарський суд Донецької області одержав письмові заперечення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О., згідно з якими приписи ЗУ «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки, по – перше, боржником у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2019р. у справі № 905/361/19 є ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля», яке не є вугледобувним підприємством, по –друге, звернення приватного виконавця до суду з даною заявою є способом виконання рішення суду, а ухвала, постановлена на підставі ст. 336 ГПК України, не є виконавчим документом та не підлягає виконанню в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження». Також, приватний виконавець посилається на те, що угода про порядок погашення заборгованості від 15.05.2019р. не затверджена судом та не може бути врахована при виконанні сторонами рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17. Крім того, згідно з платіжними дорученнями №761 від 16.10.2019р., № 783 від 21.10.2019р. ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» сплачує грошові кошти на користь третьої особи ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», які зараховуються в рахунок погашення боргу за рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17 на підставі певних угод між сторонами, що, в свою чергу, свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань з виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2019р. у справі № 905/361/19.
Представники позивача у судовому засіданні 28.11.2019р. підтримали заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. та просили суд її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2019р. заперечував проти задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. та просив суд відмовити у задоволенні заяви.
Представник ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у судовому засіданні 28.11.2019р. заперечував проти задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. та просив відмовити у задоволенні заяви.
Водночас, у судовому засіданні представник ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» надав додаткові пояснення від 26.11.2019р. б/н, згідно з якими угодою про порядок погашення заборгованості від 15.05.2019р. було розстрочено 40 000 000 грн. боргу у т.ч.: реактивна електроенергія (без рішення суду) у сумі 63 191,86 грн., штрафні санкції за рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі №905/1374/17 та без рішення суду (25 000 000 грн.) на загальну суму 39 936 808,14 грн. Відповідно до бухгалтерського обліку підприємства на сьогоднішній день підприємством було сплачено за вказаною угодою від 15.05.2019р. суму у розмірі 28 000 000 грн., у т. ч. борг за реактивну електроенергію (без рішення суду) на суму 63 191,86 грн., штрафні санкції за рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі №905/1374/17 на суму 10 936 808,14 грн., штрафні санкції без рішення суду (25 000 000 грн.) на суму 17 000 000 грн. Таким чином, несплачена сума штрафних санкцій за угодою від 15.05.2019р. становить 12 000 000 грн., але наразі не вбачається за можливе встановити яка частина вказаної суми підлягає сплаті саме за рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі №905/1374/17, оскільки угода містить загальну суму заборгованості без розбивки на частини (за рішенням суду від 15.09.2017р. та без рішення суду) та залишок боргу може бути добровільно на власний розсуд сплачений ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у рахунок погашення штрафних санкцій як за рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі №905/1374/17, так і у рахунок погашення штрафних санкцій без рішення суду (25 000 000 грн.). При цьому, рішення суду про зобов`язання сторони договору (угоди) сплатити заборгованість на користь іншого суб`єкта господарювання, який не є стороною договору (угоди), не може вважатись правомірним, оскільки законом заборонено втручання у господарську діяльність підприємства. Крім того, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» посилається на те, що добровільне погашення заборгованості, в т.ч. і за рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі №905/1374/17, відбувається з метою недопущення припинення постачання електричної енергії та зупинення безперервного виробництва.
У письмових поясненнях від 25.11.2019р. № 1752, які також надані представником ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у судовому засіданні, останнє зазначає, що відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інша майно (майнові права) боржника, у т.ч. якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами є заходом примусового виконання рішення. Тобто, обраний приватним виконавцем захід примусового виконання рішення суду у справі № 905/361/19 (де ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» не є боржником) є одночасно й заходом примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17, оскільки стягнення за цим рішенням відбуватиметься у примусовому порядку без згоди боржника - ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», а отже задоволення заяви приватного виконавця буде прямим порушенням ЗУ «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств». Поряд з цим, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» посилається на законну можливість у будь - який час на власний розсуд та у добровільному порядку виконувати рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі №905/1374/17 на користь відповідача.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Олефір О.О. (заявник) у судове засідання 28.11.2019р. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. При цьому, судове засідання за участю приватного виконавця в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Печерському суду міста Києва на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 26.11.2019р., не відбулось з технічних причин.
У судовому засіданні 28.11.2019р. господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних мотивів.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з приписами ч. 1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
В силу ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
За приписами ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1, п. 1 ч. 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Згідно зі ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
З наведеного вбачається, що звернення стягнення на кошти боржника, у т. ч. якщо вони належать боржникові від інших осіб є заходом примусового виконання рішення, який може бути вжито приватним виконавцем з метою його виконання. При цьому, таке стягнення звертається на підставі ухвали суду, яка в силу ч. 3 ст. 327 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, та в порядку ст. ст. 48, 53, 56 ЗУ «Про виконавче провадження».
За змістом ст.336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником
З системного аналізу вказаної правової норми випливає, що суб`єктний склад відповідних правовідносин повинен складатися з трьох осіб, а саме стягувача, боржника, а також іншої особи, яка має заборгованість перед боржником. Предметом дослідження, у даному випадку, є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.07.2018р. у справі №925/1048/17, від 10.07.2019р. у справі №912/2199/17, від 01.08.2019р. по справі №927/313/18.
Як вище встановлено судом, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2019р. у справі № 905/361/19, 15.07.2019р. господарським судом виданий наказ про стягнення з ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» на користь ДП «Енергоринок» 845 207 706,21 грн., у т. ч.: 790 238 816,29 грн. - основного боргу, 10 518 429,33 грн. - пені, 72 511,37 грн. - штрафу, 32 249 056,17 грн. - інфляційних нарахувань, 12 128 893,05 грн. - 3% річних, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн.
Вказаний наказ господарського суду Донецької області від 15.07.2019р. № 905/361/19 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О.
Також судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17 стягнуто з ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на користь ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» 131 413 293,97 грн. боргу за активну електроенергію, 1 814 959,58 грн. боргу за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 4 929 294,76 грн. 3% річних, 29 672 524,20 грн. інфляційних втрат, 10 213 502,79 грн. пені, 237 320,92 грн. судового збору, та на виконання вказаного рішення 22.09.2017р. видано відповідний наказ.
Тобто, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» є особою, яка має заборгованість перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля». Така заборгованість підтверджена рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17, яке набрало законної сили та строк пред`явлення виконавчого документу до виконання за яким не закінчився з огляду на приписи ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».
Саме встановлення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром О.О. з даних ЄДРСР наявності цього рішення під час виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2019р. № 905/361/19 і стало підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 336 ГПК України.
Водночас, 24.05.2017р. набрав чинності ЗУ «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» № 2021-VIII від 13.04.2017р.
У ст. 1 вказаного Закону встановлено, що тимчасово, до 01.01.2022р., підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Згідно з пояснювальною запискою до законопроекту прийняття Закону зумовлено кризовим виробничим та фінансово - економічним станом вугільної промисловості України, необхідністю вжиття заходів для недопущення подальшого повного розвалу вугільної промисловості України та припинення шляхом банкрутування роботи шахт, які при достатніх виробничих запасах вугілля не можуть надалі самостійно забезпечувати економічну збалансованість і відтворення вугільного виробництва. Головною метою Закону є забезпечення стабілізації роботи державних вугільних підприємств, проведення необхідного технічного переоснащення шахт та покращення їх техніко - економічних показників шляхом оптимізації непрофільних активів вугледобувних підприємств, визначення конкретних заходів із зменшення собівартості готової товарної вугільної продукції, модернізація існуючого фонд для виходу державних підприємств на самоокупність.
З наведеного вбачається, що всі відкриті виконавчі провадження щодо державних вугледобувних підприємств та виконавчі провадження, які можуть бути відкриті, а також заходи примусового виконання рішень у таких виконавчих провадженнях підлягають зупиненню. При цьому, накладені арешти у відкритих виконавчих провадженнях знімаються та нові арешти не можуть бути накладені.
Отже, з огляду на те, що ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» є державним вугледобувним підприємством, тимчасово, до 01.01.2022р., будь-які заходи примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17 не можуть вживатися щодо нього.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обраний приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром О.О. захід примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2019р. у справі № 905/361/19 шляхом звернення стягнення на грошові кошти ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», яке на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. №905/1374/17 має заборгованість перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля», є одночасно заходом примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17 для ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», та таке звернення стягнення здійснюється на підставі ухвали суду, яка є виконавчим документом, в порядку приписів ЗУ «Про виконавче провадження» (накладення арешту на кошти, списання коштів з рахунків тощо), суд дійшов висновку про те, що вжиття такого заходу суперечить положенням ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» та у цілому його меті.
Крім того, розмір заборгованості ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» за рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. №905/1374/17 змінився та на даний час складає 163 262 578,84 грн. у зв`язку із частковим її погашенням у добровільному порядку (в т. ч. за угодою про порядок погашення заборгованості від 15.05.2019р., укладеною між ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» та ДП «Шахта ім. М.С. Сургая»), тобто ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» не є боржником ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» в частині погашеної суми.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. в порядку ст. 336 ГПК України.
Одночасно, суд звертає увагу учасників процесу на те, що за положеннями ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та наведений у ст. 255 ГПК України. У п. 28 ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. При цьому, вказаною статтею не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову у зверненні стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.
В той же час, ст. 336 ГПК України, яка є спеціальною та регулює питання звернення стягнення на грошові кошти, не містить застереження щодо оскарження відповідних ухвал.
Отже, із врахуванням наведеного, а також правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2019р. у справі № 922/190/18, ухвала про відмову у зверненні стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, не підлягає оскарженню.
Заява ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» про залишення без розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України відхилена судом, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду заяви, а відсутність приватного виконавця у судових засіданнях в силу ч. 4 ст. 336 ГПК України не є перешкодою для її розгляду.
Керуючись ст. ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича за вх. № 21986/19 в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України відмовити.
Ухвала суду набирає чинності 28.11.2019р. та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 03.12.2019р.
Суддя Л.В. Ніколаєва
