справа № 361/670/20
провадження № 2-з/361/39/20
27.02.2020
УХВАЛА
27 лютого 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання “Трудовик” (далі – СО “Трудовик”) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
25 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просила суд вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом зобов`язання відповідача СО “Трудовик” відновити постачання електричної енергії до належного їй садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначала, що вона є членом СТ “Десна-1”, що входить до складу СО “Трудовик”. Відповідно до Статуту товариства та договору № 139, укладеного 23 грудня 2009 року між Приватним акціонерним товариством “Київобленерго” і СО “Трудовик”, останнє зобов`язане забезпечувати безперебійне постачання електричної енергії до садових будинків членів об`єднання, які є кінцевими її споживачами. 20 березня 2019 року СО “Трудовик” всупереч вимогам та порядку, встановлених законодавством України, здійснив відключення належного їй, вказаного вище садового будинку від постачання електричної енергії. На її неодноразові звернення припинити порушення законодавства, СО “Трудовик” жодним чином не реагує. Вказувала, що протягом п`яти місяців у її садовому будинку з вини відповідача була відсутня електрична енергія та лише 18 серпня 2019 року вона власними силами здійснила підключення садового будинку до електричної енергії. Однак, 23 жовтня 2019 року відповідач повторно відключив садовий будинок від електричної енергії. Звернувшись до керівника СО “Трудовик”, до складу якого входить СТ “Десна-1”, ОСОБА_2 із заявою вжиття заходів для ліквідації неполадків та відновлення постачання електроенергії до її садового будинку, вона дізналася, що на підставі наряду № 8 від 23 жовтня 2019 року відключення відбулося умисно, без її попередження.
Для захисту своїх порушених прав вона звернулася до суду з позовом до СО “Трудовик” про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним відключення садового будинку від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання, стягнення майнової та моральної шкоди (цивільна справа № 361/7701/19).
Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року за даним позовом провадження у вказаній цивільній справі відкрито.
Відповідно до абз. 4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі – НКРЕКП) від 14 березня 2018 року № 312, відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
Незважаючи на відкриття судом провадження у цивільній справі щодо неправомірності відключення її садового будинку від електропостачання, відповідач СО “Трудовик” й надалі не виконує вимоги законодавства та порушує її права як члена садового об`єднання. У порушення вимог законодавства після отримання ухвали про відкриття провадження у справі належний їй садовий будинок до електропостачання не підключено. Відсутність електричної енергії до садового будинку завдає їй моральної шкоди та душевних страждань, унеможливлює її перебування в цьому будинку для здійснення його підготовки до весняного періоду.
Позивач вважає, що єдиним заходом забезпечення цього позову, припинення порушення її права з боку відповідача до ухвалення судом рішення у справі, з приводу якого виник спір, є зобов`язання СО “Трудовик” згідно із вимогами законодавства України, зокрема, п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, здійснити підключення електропостачання до будинку.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Із матеріалів вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться дві цивільні справи: справа № 361/7701/19 – за позовом ОСОБА_1 до СО “Трудовик”, старшого електрика СО “Трудовик” Волошенка Валентина Володимировича про визнання протиправним відключення від мережі електропостачання, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди та справа № 361/670/20 за позовом ОСОБА_1 до СО “Трудовик” про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Предметом спору у цих двох справах є неправомірне відключення, на думку позивача, відповідачем СО “Трудовик” належного ОСОБА_1 садового будинку від постачання електричної енергії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відносини, що виникли між сторонами у цих справах регулюються Кодексом систем розподілу та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановами НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 та № 312, відповідно.
Згідно із п. 1.2.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або оператором системи чи іншим учасником роздрібного ринку вирішуються сторонами шляхом переговорів та у разі неможливості дійти згоди у зазначений спосіб, що підтверджується хоча б однією із сторін документально, розглядаються за зверненням споживача або іншого учасника роздрібного ринку в межах наданих законодавством повноважень енергетичним омбудсменом, Регулятором або судом.
Відповідно до абз. 4 п. 7.11 вказаних Правил на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі наявного в суді спору щодо правомірності відключення споживача від електричної енергії, відповідач з моменту відкриття провадження у такій категорії справ зобов`язаний негайно здійснити відновлення постачання електричної енергії до споживача до остаточного вирішення цього питання в судовому порядку.
За змістом п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача.
Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет та підставу спору у даній справі, зазначені вище вимоги законодавства, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача СО “Трудовик” негайно відновити електропостачання до садового будинку позивача ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 – 153, 259, 260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву задовольнити.
Зобов`язати Садівниче об`єднання “Трудовик” негайно відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, Садівниче товариство “Десна-1”, вулиця 10-та Північна, 15.
Найменування сторін:
– позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;
– відповідач (боржник): Садівниче об`єднання “Трудовик”, код ЄДРПОУ 23567169, місцезнаходження: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Центральна, 1-А.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Строк пред`явлення ухвали до виконання до 27 лютого 2023 року.
Суддя Дутчак І. М.
