У Х В А Л А
02 червня 2023 року м. Київ
Справа № 361/670/20
Провадження: № 22-ц/824/1772/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,
розглянувши відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу адвоката Іванченка Олександра Володимировича в інтересах Садівничого об`єднання "Трудовик" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дутчака І.М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання "Трудовик" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди
та за зустрічним позовом Садівничого об`єднання "Трудовик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій,
у с т а н о в и в:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Садівничого об`єднання "Трудовик" щодо не відновлення електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після відкриття 12 листопада 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження у цивільній справі № 361/7701/19.
Стягнуто із Садівничого об`єднання "Трудовик" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35000 грн.
Стягнути із Садівничого об`єднання "Трудовик" на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов Садівничого об`єднання "Трудовик" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Садівничого об`єднання "Трудовик" заборгованість за спожиту електроенергію та штрафні санкції в загальному розмірі 27796,52 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 34500 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Іванченко О.В. в інтересах Садівничого об`єднання «Трудовик» 30 червня 2022 року направив апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року відкрито провадження у справі, роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.
03 серпня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від імені ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, не підписаний нею з використанням власного електронного підпису.
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до пункту 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу адвоката Іванченка О.В. в інтересах Садівничого об`єднання «Трудовик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року, поданий в електронній формі, однак, не підписаний нею з використанням власного електронного підпису, у зв`язку з чим не може бути прийнятий до розгляду апеляційним судом.
За вказаних обставин, відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу адвоката Іванченка О.В. в інтересах СО "Трудовик" підлягає поверненню особі, яка його подала.
Керуючись ч. 8 ст. 43 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу адвоката Іванченка Олександра Володимировича в інтересах Садівничого об`єднання "Трудовик" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року, який був направлений в електронній формі,повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: В. А. Нежура
В. В. Соколова
