УХВАЛА
25 лютого 2020 року
Київ
справа №200/11289/19-а
адміністративне провадження №К/9901/4039/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "ДіПіІнжинірінг" про визнання незаконною та протиправною постанов про стягнення з боржника основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" 19 вересня 2019 року звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати незаконними та протиправними постанову відповідача № 59998497 від 09 вересня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 119 457, 02 грн., постанову відповідача № 59998497 від 09 вересня 2019 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69, 00 грн. та зобов`язати відповідача негайно повернути на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" суму безпідставно стягнутої основної винагороди у виконавчому провадженні № 59998497 у сумі 119 457, 02 грн., а також витрати на проведення виконавчих дій у сумі 69, 00 грн., всього 119 526, 02 грн.; вирішити питання судових витрат.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Дослідивши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтями 280, 281 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.
У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу дій приватного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судового рішення та постанови і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ,і скаржник таких прикладів не наводить, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтею 333 КАС України,
УВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "ДіПіІнжинірінг" про визнання незаконною та протиправною постанов про стягнення з боржника основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.Г.Загороднюк
Судді: Л.О.Єресько
В.М. Соколов
