Справа № 234/466/20
Провадження № 2-з/234/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» про забезпечення позову у цивільній справі №234/466/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Гордієнка Богдана Геннадійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Задорожний Дмитро Володимирович, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Гордієнка Богдана Геннадійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Задорожний Дмитро Володимирович, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
Одночасно з пред`явленням позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» подало заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що існують ризики настання несприятливих наслідків для ТОВ «КЗСМ» у вигляді відчуження об`єкту нерухомого майна: 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа частки складає – 2013,1 кв.м., ОСОБА_1 , який на думку Позивача протиправно набув його у власність на підставі недійсного договору.
Таким чином, на думку позивача, перебування об`єкта нерухомого майна у власності ОСОБА_1 може призвести до унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову, так як ОСОБА_1 може здійснити його віджучення на користь третіх осіб – добросовісних набувачів, що у свою чергу виключить можливість повернення Позивачу об`єкта у натурі (тобто застосувати наслідки недійсності правочину).
Крім того, заявник зазначає, що забезпечити позов слід двома заходами забезпечення – накладенням арешту на 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа частки складає – 2013,1 кв.м., та забороною ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження та/або обтяження 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа частки складає – 2013,1 кв.м., вважаючи, що саме такі заходи забезпечення позову є ефективними від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
Враховуючи викладене, просив суд накласти арешт на 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа частки складає – 2013,1 кв.м.; заборонити ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження та/або обтяження 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа частки складає – 2013,1 кв.м.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст.151 ЦПК України, та додані до неї документи суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Гордієнка Богдана Геннадійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Задорожний Дмитро Володимирович, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення, а саме - 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа частки складає – 2013,1 кв.м., який було укладено 11.08.2012 між ТОВ «КЗСМ» та ОСОБА_1 та визнання права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «КЗСМ».
З інформаційної довідки №196157769 від 14.01.2020 суд вбачає, що станом на 14.01.2020 ОСОБА_1 на підставі договору-купівлі продажу від 11.08.2012 є власником 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа частки складає – 2013,1 кв.м.
Відповідно до позовної заяви саме договір від 11.08.2012 оскаржується, що дає суду підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так як ОСОБА_1 об`єктивно має змогу у будь-який час здійснити дії щодо віджучення майна за для невиконання рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості користуватися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.
Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням будь-яким способом 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» про забезпечення позову у цивільній справі №234/466/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Гордієнка Богдана Геннадійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Задорожний Дмитро Володимирович, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним – задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження 51/100 частки експериментально-лабораторного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа частки складає – 2013,1 кв.м. Реєстраційний номер нерухомого майна – 1102453914129.
В іншій частині вимог – відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1 , Державному реєстратору Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Гордієнку Богдану Геннадійовичу, Приватному нотаріусу Краматорського міського нотаріального округу Задорожному Дмитру Володимировичу, ОСОБА_2 .
За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.
Ухвала складена та підписана суддею 14.01.2020 року.
Суддя
А. О. Михальченко
