ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
10.01.2020 Справа № 917/1307/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" вул. Шопена, 1-А, с. Рівне, Донецька область,85325 (поштова адреса: вул. Глінки, 7, м. Дніпро, 49000)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" вул. Гоголя, 12, офіс 602, м. Полтава, Полтавська область,36020
про зобов`язання виконати умови договору та стягнення неустойки
Суддя Тимощенко О.М.
Секретар судового засідання Отюгова О.І.
Представники учасників справи:
від позивача: Бажан В.П., Кремінський О.Д.
від відповідача: Васильченко К.В.
Обставини справи: Господарським судом Полтавської області розглядалася справа №917/1307/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про 1. зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" негайно у повному обсязі виконати умови договору поставки №903 КЗ від 27.03.2018 року та Специфікації №1 від 27.03.2018 року до нього, а саме здійснити на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" поставку 100 тон сої на суму 1 310 000,40 грн. в тому числі ПДВ 20%; 2. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" суму неустойки за порушення строків поставки товару за договором поставки №903 КЗ від 27.03.2018 року у розмірі 1 000 000,00 грн.
08.11.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що на виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі № 917/1307/18, з нього на користь позивача в ході виконавчого провадження стягнуто грошові кошти у розмірі 1 163 643, 50 грн., на підтвердження чого до заяви додано платіжну вимоги № 891 від 20.09.2019 року та платіжне доручення № 9505 від 24.09.2019 року з відміткою банку про списання зазначених сум. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" на виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі № 917/1307/18 було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 1 163 643, 50 грн. Оскільки в подальшому постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі № 917/1307/18 було скасовано постановою Верховного Суду від 23.10.2019, заява про поворот виконання рішення, як стверджує відповідач, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Ухвалою суду було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18 та зупинено провадження з розгляду заяви про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18 до повернення матеріалів справи після касаційного провадження.
26.11.2019 року матеріали справи № 917/1307/18 повернулися до Господарського суду Полтавської області, з огляду на що ухвалою суду від 29.11.2019 року було поновлено провадження у справі, призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18 до розгляду на 16.12.19 року на 11:20 год.
В судовому засіданні 16.12.2019 року за клопотання представника позивача для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи суд оголосив перерву до 20.12.2019 року.
В цей же день 16.12.2019 року представнику позивача була надана можливість ознайомлення з матеріалами справи.
19.12.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про відвід судді Тимощенко О.М. При цьому поданий електронний документ не містив необхідних реквізитів, що надають йому юридичної сили, зокрема, електронного цифрового підпису автора.
В судовому засіданні 20.12.2019 року представник позивача подав суду оригінал заяви про відвід судді.
В судовому засіданні 20.12.2019 року суд заслухав думку представників сторін з приводу заявленого відводу.
Ухвалою суду від 20.12.2019 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" судді Тимощенко О.М. від розгляду заяви про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 32, ч.3 ст.39 ГПК України. Оголошено перерву в судовому засіданні до 10.01.2020 року на 10:00 год.
Матеріали справи №917/1307/18 передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20.12.2019 р. заява про відвід передана для розгляду судді Ореховській О.О.
Ухвалою суду від 23.12.2019 року (суддя Ореховська О.О.) у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" вих. №1861 від 18.12.2019р. (вхід. №14175 від 20.12.2019р.) про відвід судді Тимощенко О.М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18 - відмовлено.
09.01.2020 року від відповідача із супровідним листом надійшли копії постанови приватного виконавця ВП 59952905 від 03.09.2019 року про стягнення основної винагороди, постанови приватного виконавця ВП 59952905 від 03.09.2019 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанови приватного виконавця ВП 59952905 від 03.09.2019 року про звернення стягнення на майно, копії платіжного доручення № 9505 від 24.09.2019 року на суму 16948 грн. та копія платіжної вимоги № 891 від 20.09.2019 року на суму 1 146 695,50 грн. ( арк. справи 160-165, том 2).
10.01.2020 року від позивача надійшли заперечення проти заяви про поворот виконання рішення. Так, зокрема, заперечення відповідача зводяться до наступного:
- заява про поворот виконання рішення у справі № 917/1307/18 від імені ТОВ «НВП «ПОЛТАВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» підписана особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджені, оскільки до заяви не додано відомостей та доказів щодо наявності повноважень Вербицького А.В. діяти від імені ТОВ «НВП «ПОЛТАВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»;
- питання стягнення на користь боржника зі стягувача безпідставно отриманих грошових коштів за виконавчим документом, у випадку їх стягнення за виконавчим документом, що не підлягає виконанню, зокрема, з причин скасування судового рішення на підставі якого видано виконавчий документ, має вирішуватися судом, що видав виконавчий документ, на вимогу боржника в рамках розгляду заяви боржника про визнання його таким, що не підлягає виконанню, а не за заявою боржника про поворот виконання рішення суду;
- стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 121 738,50 грн. (104 190,50 грн. винагороди приватного виконавця та 16 948,00 грн. додаткової винагороди приватного виконавця та витрат на організацію та проведенню виконавчих дій згідно з ВП 59952905) відбулося саме з вини Відповідача, внаслідок невиконання ним у добровільному порядку Постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 р. у справі № 917/1307/18 і будь які правові підстави для стягнення з Позивача цих грошових коштів відсутні;
- зі змісту платіжної вимоги від 20.09.2019 р. № 891 на суму 1 146 695,50 грн. вбачається, що призначення платежу є стягнення грошових коштів на користь ТОВ «АПК-ІНВЕСТ», однак ТОВ «АПК- ІНВЕСТ» та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» це різні юридичні особи (згідно з відомостями з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ ТОВ «АПК-ІНВЕСТ» код в ІК 36080871, місцезнаходження 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, буд. 8), корп. 1, кв. 28). Крім того, отримувачем грошових коштів є приватний виконавець Скрипник В.Л., а не безпосередньо ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».
В судовому засіданні 10.01.2020 року суд оголошував перерву для надання можливості представникам позивача ознайомитись із поданими 09.01.2020 року відповідачем документами. А також для ознайомлення представника відповідача із запереченнями позивача, поданими перед судовим засіданням.
Після перерви суд о 10год. 45 хв. продовжив судове засідання.
Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви до наступного тижня для більш детального ознайомлення з поданим відповідачем 09.01.2020 року доказами.
Представник відповідача заперечував проти даного клопотання вважаючи це затягуванням справи.
Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання представника позивача оскільки суд оголошував перерву для ознайомлення представників позивач з поданими відповідачем документами. Представника позивача в даному судовому засіданні представляли 2 представника, відповідачем було подано 09.01.2020 року було подано 5 документів (2 платіжних доручення та 3 постанови приватного виконавця). При цьому суд враховує, що позивач є стороною (стягувачем) у даному виконавчому провадженні, а отже має бути обізнаним та мати копії поданих відповідачем постанов приватного виконавця. Що ж стосується платіжних документів, то платіжна вимога № 891 від 20.09.2019 року та платіжне доручення № 9505 від 24.09.2019 року вже були додані до самої заяви відповідача про поворот виконання рішення, з якими представник позивача ознайомився 16.12.2019 року.
Суд звертає увагу, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Імперативними нормами ст. 333 ГПК України встановлено, що заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Даний строк сплинув, суд вже оголошував перерви за клопотанням представника позивача та внаслідок поданням позивачем заяв про відвід складу суду.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
В судовому засіданні суд заслухав пояснення представників учасників справи щодо заяви про поворот виконання рішення.
В судовому засіданні 10.01.2020 року суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали, повідомив коли буде виготовлено повний текст ухвали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд встановив:
24.10.2018 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про: 1. зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" негайно у повному обсязі виконати умови договору поставки №903 КЗ від 27.03.2018 року та Специфікації №1 від 27.03.2018 року до нього, а саме здійснити на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" поставку 100 тон сої на суму 1 310 000,40 грн в тому числі ПДВ 20%; 2. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" суму неустойки за порушення строків поставки товару за договором поставки №903 КЗ від 27.03.2018 року у розмірі 1 000 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.05.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест".
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року рішення Господарського суду Полтавської області від 13.05.2019 у справі № 917/1307/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" здійснити на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" поставку 100 тон сої на суму 1 310 000,40 грн. в тому числі ПДВ 20%. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" суму неустойки у розмірі 1 000 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 16 762,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25 143,00 грн.
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року господарським судом Полтавської області 28.08.2019 року було видано відповідні накази на примусове виконання постанови.
23 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у даній справі.
За результатами касаційного розгляду Верховним Судом було прийнято постанову, якою оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 13 травня 2019 року залишено в силі.
В подальшому до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на вже переглянуту та скасовану постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року.
Ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі № 917/1307/18, оскільки, як вказано в ухвалі суду «подаючи дану касаційну скаргу після закінчення касаційного розгляду справи, ПрАТ "АПК-Інвест", маніпулюючи приписами процесуального закону намагається знівелювати основне призначення статті 305 Господарського процесуального кодексу України і, фактично, хоча і завуальовано, однак вимагає скасування постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у цій справі, яка, відповідно до частини 3 статті 317 цього Кодексу, є остаточною і оскарженню не підлягає. Таким чином, скаржник по суті прагне отримати протилежне рішення суду касаційної інстанції, що є неприпустимим і не узгоджується не тільки з положеннями Господарського процесуального кодексу України, а й із принципом правової визначеності, значення якого детально розкривається у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13)».
Предметом розгляду є заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18, тобто поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі № 917/1307/18.
При розгляді заяви про поворот виконання судового рішення суд виходить з наступного.
Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 9, 10 ст.333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 N 13-рп/2011 у справі N 1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».
Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення
Матеріали справи свідчать, що з відповідача на користь позивача згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 суму було стягнуто неустойки у розмірі 1 000 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 16 762,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25 143,00 грн., що підтверджується платіжною вимогою № 891 від 20.09.2019 року (арк. справи 112, том 2 ).
Постанова апеляційного суду після виконання її позивачем була скасована Верховним Судом. Отже, скасоване судове рішення не може породжувати юридичних наслідків.
Таким чином, поворот виконання судового рішення - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища особи, що звернулася із такою заявою. В результаті суд зобов`язує відповідача повернути позивачу безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Враховуючи наведене заява відповідача є обґрунтованою в частині повороту виконання стягнутих з нього згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року у справі № 917/1307/18 суму неустойки у розмірі 1 000 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 16 762,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25 143,00 грн., отже підлягає задоволенню у зазначеній частині.
Що ж стосується заяви в частині стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 121 738,50 грн. (104 190,50 грн. винагороди приватного виконавця та 16 948,00 грн. додаткової винагороди приватного виконавця та витрат на організацію та проведенню виконавчих дій згідно з ВП 59952905), то відповідачем не обґрунтовано з посиланням на норми чинного законодавства правових підстав для здійснення повороту виконання рішення суду, оскільки судом рішення про стягнення цих сум не приймалось, доказів отримання цих сум позивачем відповідач не надав. В судовому засіданні представник заявника не зміг обґрунтувати вимоги в цій частині своєї заяви.
Отже, заперечення позивача з цього приводу суд вважає такими, що заслуговують на увагу.
Стосовно інших заперечень позивача, то суд вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.
Заява відповідача про поворот виконання підписана уповноваженою особою відповідача – керівником, що не спростовано позивачем та підтверджується відкритими відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та матеріалами справи.
Приписи ст. 333 ГПК України, яка є спеціальною нормою в даному випадку, чітко встановлюють, що до заяви про поворот виконання рішення додається тільки документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Інших вимог щодо заяви як то докази направлення заяви та додатків до неї іншій стороні у справі стаття 333 ГПК України не вимагає, як і не передбачає права суду повернути таку з заяву з цих підстав.
Посилання позивача на положення ст.80 ГПК України в даному випадку є недоречним, оскільки, як вже неодноразово зауважував суд, порядок розгляду такого типу заяв врегульовано ст. 333 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Суд також звертає увагу позивача, що положення ст. 333 ГПК України не ставлять можливість задоволення заяви про поворот виконання в залежність від визнання чи не визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.
Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву відповідача в частині повороту виконання стягнутих з нього згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року у справі № 917/1307/18 суму неустойки у розмірі 1 000 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 16 762,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25 143,00 грн., в іншій частині заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 43,234, 333 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду заяви - відмовити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про поворот виконання рішення задовольнити частково.
3. В поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року у справі № 917/1307/18 стягнути з Приватного акціонерного товариства "АПК - Інвест" (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1А; ідентифікаційний код 34626750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Полтавська паляниця" (36020, м. Полтава, вул. Гоголя, 12, офіс 602; ідентифікаційний код 39728157) суму неустойки у розмірі 1 000 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 16 762,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25 143,00 грн.
Видати наказ.
4. В іншій частині заяви про поворот виконання рішення - відмовити в задоволенні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення в порядку, передбаченому ст.ст.256-257 ГПК України.
Ухвала підписана 13.01.2020 року
Суддя Тимощенко О.М.
