УХВАЛА
13 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 917/1307/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про відвід колегії суддів
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року (головуючий - Россолов В. В., судді - Склярук О. І., Хачатрян В. С.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця"
про зобов`язання здійснити поставку товару і стягнення з неустойки у розмірі 1 000 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05 листопада 2019 року на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Суховий В. Г.) передано касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (далі - ПрАТ "АПК-Інвест") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі № 917/1307/18.
Поряд із цим, 11 листопада 2019 року до Суду надійшла заява ПрАТ "АПК-Інвест" про відвід колегії суддів.
Позивач вважає, що колегія суддів у складі Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Суховий В. Г. буде упередженою та необ`єктивною при розгляді поданої ним касаційної скарги, оскільки ця колегія суддів вже переглядала оскаржену постанову за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" і прийняла рішення про її скасування, яке, на думку ПрАТ "АПК-Інвест" є неправосудним.
Розглянувши вказану заяву Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
У статтях 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.
Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Однак, при цьому згідно з імперативним приписом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).
Суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати колегію суддів упередженою чи необ`єктивною, оскільки всі доводи, що викладені у заяві є виключно вираженням незгоди із позицією колегії наведеній у постанові від 23 жовтня 2019 року у цій справі.
За змістом частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про відвід колегії суддів у складі Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Суховий В. Г. у справі № 917/1307/18 визнати необґрунтованою.
2. Питання про відвід вирішити в порядку, встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І.С.
Судді Берднік І.С.
Суховий В.Г.
