ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
23.12.19 Справа № 917/1307/18
Суддя господарського суду Полтавської області О.О.Ореховська, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" вих. №1861 від 18.12.2019р. (вхід. №14175 від 20.12.2019р.) про відвід судді Тимощенко О.М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" вул. Шопена, 1-А, с. Рівне, Донецька область, 85325, код ЄДРПОУ 34626750 (поштова адреса: вул. Глінки, 7, м. Дніпро, 49000)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця", вул. Гоголя, 12, офіс 602, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 39728157
про зобов`язання виконати умови договору та стягнення неустойки
без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про 1. зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" негайно у повному обсязі виконати умови договору поставки №903 КЗ від 27.03.2018 року та Специфікації №1 від 27.03.2018 року до нього, а саме здійснити на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" поставку 100 тон сої на суму 1 310 000,40 грн. в тому числі ПДВ 20%; 2. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" суму неустойки за порушення строків поставки товару за договором поставки №903 КЗ від 27.03.2018 року у розмірі 1 000 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13 травня 2019 року у позові відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволений повністю. Зобов`язано відповідача здійснити на користь позивача поставку 100 тон сої на суму 1 310 000, 40 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 000 000 грн. неустойки.
За результатами касаційного розгляду Верховним Судом було прийнято постанову, якою оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 13 травня 2019 року залишено в силі.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18.
Ухвалою суду від 21.11.2019 року було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18 та зупинено провадження з розгляду заяви про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18 до повернення матеріалів справи після касаційного провадження.
26.11.2019 року матеріали справи № 917/1307/18 повернулися до Господарського суду Полтавської області.
Ухвалою від 29.11.2019 року поновлено провадження у справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18 призначено до розгляду в судовому засіданні 16.12.2019 року.
В судовому засіданні 16.12.2019 року за клопотанням представника позивача суд оголосив перерву до 20.12.2019 року.
19.12.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про відвід судді Тимощенко О.М.
20.12.2019 року представник позивача подав суду оригінал заяви про відвід судді ( вх. № 14175 від 20.12.2019 р.).
Ухвалою суду від 20.12.2019 р. за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про відвід судді Тимощенко О.М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18 суд визнав відвід необгрунтованим. Справа передана для вирішення питання про відвід судді у порядку ст.32, ч.3 ст.39 ГПК України.
Матеріали справи №917/1307/18 передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20.12.2019 р. заява про відвід передана для розгляду судді Ореховській О.О.
В обгрунтування заяви про відвід судді ПАТ "АПК-Інвест" ( позивач) , зокрема, посилається на наступне.
16.12.2019 р. позивач випадково дізнався, що Господарським судом Полтавської області винесено ухвалу від 29.11.2019 р. у справі №917/1307/18, якою поновлено провадження у справі та призначено заяву відповідача про поворот виконання рішення суду по справі № 917/1307/18 до розгляду на 16.12.2019 р. на 11:20 год. Позивач зазначає, що станом на ранок 16.12.2019 р. на адресу ПАТ "АПК-Інвест" не надходило ані заяви відповідача про поворот виконання рішення суду у справі № 917/1307/18, ані ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.11.2019 р. у справі № 917/1307/18. Як вказує позивач, 16.12.2019 р. його уповноваженим представником в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи № 917/1307/18 на іншу дату та про зобов`язання відповідача направити на адресу позивача копію заяви про поворот виконання рішення суду та додатків до неї. Однак, суд, замість того, щоб сприяти позивачу у реалізації його прав, визначених ГПК України, протокольною ухвалою у справі № 917/1307/18 оголосив перерву у судовому засіданні до 10:00 год. 20.12.2019 р., спочатку суд хотів оголосити перерву у судовому засіданні до 18.12.2019 р., тобто, надати Позивачу лише один повний день для надання своїх заперечень щодо заяви Відповідач, а у зобов`язанні відповідача направити на адресу позивача копії заяви про поворот виконання рішення суду та додатків до неї відмовив та поінформував про можливість самостійного ознайомлення представником позивача із матеріалами справи № 917/1307/18.
Крім того, позивач зазначає, що 16.12.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами справи № 917/1307/18 позивач виявив, що подана 08.11.2019 р. Відповідачем заява про поворот виконання рішення суду по справі № 917/1307/18, на його думку, підписана особою, повноваження якої у встановленому законом порядку не підтверджено, та не підтверджена наявність повноважень на підписання від імені ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" заяви про поворот виконання рішення суду. Отже, як вказує позивач, суд , повинен був повернути заяву відповідача без розгляду.
Наведені доводи, на думку позивача, вказують на необ`єктивність та упередженість суду при розгляді справи та свідчать про тиск з боку суду по відношенню до уповноваженого представника позивача на користь іншої сторони.
Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши в нарадчій кімнаті, без повідомлення учасників справи заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду ( ч.ч.5-10 ст. 333 ГПК України).
Ухвала господарського суду Полтавської області від 29.11.2019 р. про поновлення провадження у справі 917/1307/18 та призначення заяви про поворот виконання рішення до розгляду в судовому засіданні 16.12.2019 р. ( а.с. 119 т.2) направлена сторонам по справі 02.12.2019 р., що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду Полтавської області на зворотній стороні ухвали суду.
Посилання позивача, зокрема, на те, що суд повинен був повернути без розгляду заяву відповідача про поворот виконання рішення , оголошення перерви в судовому засіданні, зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді.
Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини "Веттштайн проти Швейцарії").
Згідно із ч. 1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Однією з основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Суд приймає до уваги, що наведені відповідачем обставини у своїй сукупності свідчать про незгоду Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" з процесуальними рішеннями судді.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" у заяві ( вх. № 14175 від 20.12.2019 р.) не наведено підстав для відводу судді Тимощенко О.М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а незгода Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
У відповідності до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" вих. №1861 від 18.12.2019р. (вхід. №14175 від 20.12.2019р.) про відвід судді Тимощенко О.М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18 - відмовити.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо не підлягає.
Ухала підписана 23.12.2019р.
Суддя Ореховська О.О.
