УХВАЛА
18 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 917/1307/18
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"
про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В. Г. у розгляді справи № 917/1307/18
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019
за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця"
про зобов`язання здійснити поставку товару і стягнення з неустойки у розмірі 1000000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.) від 23.10.2019 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця", скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 917/1307/18, а рішення Господарського суду Полтавської області від 13.05.2019 у цій справі залишити в силі з мотивів, викладених у зазначеній постанові.
11.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 (колегія суддів у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.) визнано необґрунтованим заявлений Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. та передано справу № 917/1307/18 для розгляду зазначеного відводу іншим суддею Верховного Суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 15.11.2019 у справі № 917/1307/18 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. визначено суддю Верховного Суду Зуєва В.А.
Розглянувши зазначену заяву про відвід, Суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається із заяви засновника Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест", правовою підставою для відводу він зазначає ту обставину, що колегія суддів Верховного Суду у складі Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. буде упередженою та необ`єктивною при розгляді поданої ним касаційної скарги, оскільки зазначена колегія суддів вже переглядала оскаржену постанову за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" і прийняла рішення про її скасування, яке, на думку Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест", є неправосудним. Заявник вважає, що наведене є підставою для заявлення відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суд враховує, що вирішення питання щодо наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді (суддів) повинно здійснюватися комплексно, з урахуванням ряду об`єктивних та суб`єктивних чинників.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права, сформовано основні підходи щодо оцінки безсторонності суду.
Зокрема, Європейським судом з прав людини в п. 49 Рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 було наголошено, що: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38)".
Одночасно Європейський суд з прав людини в п. 50 рішення у цій справі прямо вказав, що: "Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43)".
Частинами другою та третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
При цьому відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як зазначалося вище, причиною подання заяви про відвід стало припущення заявника про упередженість колегії суддів Верховного Суду у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г., оскільки зазначеною колегією суддів раніше було здійснено касаційний перегляд справи № 917/1307/18, а відтак зроблено висновки щодо законності рішень судів, як першої, так і апеляційної інстанцій, та прийнято рішення не на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест", яке, на його думку, є неправосудним.
Таким чином, заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. зводиться саме до незгоди з позицією Суду при прийнятті постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у цій справі.
Разом з тим, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, доводи заявника про те, що прийняття судового рішення не на його користь є підтвердженням упередженості колегії суддів Верховного Суду у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. у розгляді справи не можуть бути підставою для її відводу, оскільки фактично зводяться до незгоди з правовою позицією зазначеної колегії суддів.
Враховуючи наведене, підстави, викладені у заяві Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про відвід колегії суддів, мають суб`єктивний для заявника характер, базуються на його правовій позиції та не можуть бути оцінені як об`єктивно обґрунтовані побоювання щодо безсторонності суду.
Крім того, Суд враховує, що за приписами частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 02.09.2019 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" у справі № 917/1307/18 визначено колегію суддів у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
У подальшому, згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.11.2019 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" справу № 917/1307/18 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Верховного суду у складі Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
Суд додатково звертає увагу, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Таким чином, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. у розгляді справи №917/1307/18 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. у розгляді справи № 917/1307/18 відмовити.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Зуєв
