ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
20.12.19 Справа № 917/1307/18
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали заяву Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про відвід судді Тимощенко О.М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" вул. Шопена, 1-А, с. Рівне, Донецька область,85325 (поштова адреса: вул. Глінки, 7, м. Дніпро, 49000)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" вул. Гоголя, 12, офіс 602, м. Полтава, Полтавська область,36020
про зобов`язання виконати умови договору та стягнення неустойки,
встановив:
Господарським судом Полтавської області розглядалася справа №917/1307/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про 1. зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" негайно у повному обсязі виконати умови договору поставки №903 КЗ від 27.03.2018 року та Специфікації №1 від 27.03.2018 року до нього, а саме здійснити на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" поставку 100 тон сої на суму 1 310 000,40 грн. в тому числі ПДВ 20%; 2. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" суму неустойки за порушення строків поставки товару за договором поставки №903 КЗ від 27.03.2018 року у розмірі 1 000 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13 травня 2019 року у позові відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволений повністю. Зобов`язано відповідача здійснити на користь позивача поставку 100 тон сої на суму 1 310 000, 40 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 000 000 грн. неустойки.
За результатами касаційного розгляду Верховним Судом було прийнято постанову, якою оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 13 травня 2019 року залишено в силі.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18.
Ухвалою суду від 21.11.2019 року було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18 та зупинено провадження з розгляду заяви про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18 до повернення матеріалів справи після касаційного провадження.
26.11.2019 року матеріали справи № 917/1307/18 повернулися до Господарського суду Полтавської області.
Ухвалою від 29.11.2019 року поновлено провадження у справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2019 року.
В судовому засіданні 16.12.2019 року за клопотання представника позивача суд оголосив перерву до 20.12.2019 року.
19.12.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про відвід судді Тимощенко О.М. При цьому поданий електронний документ не містив необхідних реквізитів, що надають йому юридичної сили, зокрема, електронного цифрового підпису автора.
В судовому засіданні 20.12.2019 року представник позивача подав суду оригінал заяви про відвід судді.
В судовому засіданні 20.12.2019 року суд заслухав думку представників сторін з приводу заявленого відводу.
В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на те, що 16.12.2019 р. позивачу випадково стало відомо, що Господарським судом Полтавської області винесено ухвалу від 29.11.2019 р. у справі № 917/1307/18, якою поновлено провадження у справі та призначено заяву відповідача про поворот виконання рішення суду по справі № 917/1307/18 до розгляду на 16.12.2019 р. на 11:20 год. Також позивач вказує на те, що на їхню адресу не надходило ані заяви відповідача про поворот виконання рішення суду у справі № 917/1307/18, ані ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.11.2019 р. у справі № 917/1307/18. Як вказує позивач, 16.12.2019 р. його уповноваженим представником в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи № 917/1307/18 на іншу дату та про зобов`язання відповідача направити на адресу позивача копію заяви про поворот виконання рішення суду та додатків до неї. Однак, суд, замість того, щоб сприяти позивачу у реалізації його прав, визначених ГПК України, протокольною ухвалою у справі № 917/1307/18 оголосив перерву у судовому засіданні до 10:00 год. 20.12.2019 р., спочатку суд хотів оголосити перерву у судовому засіданні до 18.12.2019 р., тобто надати Позивачу лише один повний день для надання своїх заперечень щодо заяви Відповідач, а у зобов`язанні відповідача направити на адресу позивача копії заяви про поворот виконання рішення суду та додатків до неї відмовив та поінформував про можливість самостійного ознайомлення представником позивача із матеріалами справи № 917/1307/18.
Наведені доводи, на думку позивача, вказують на необ`єктивність та упередженість суду при розгляді справи та свідчать про тиск з боку суду по відношенню до уповноваженого представника позивача на користь іншої сторони.
Розглянувши заяву про відвід суд дійшов наступних висновків.
Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Твердження позивача про упередженість суду фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у даній справі.
Відповідно до частини 5, 6,7,9,10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Отже, вказана статті не передбачає обов`язку направляти копії заяви іншій стороні у справі. За приписами ст. 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення додається лише документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Суд належним чином повідомляв позивача про дату і час розгляду заяви шляхом направлення на його адресу ухвали суду, що підтверджується відповідними відмітками канцелярії суд на ухвалі від 29.11.2019 року.
Неправдими є твердження позивача про те, що суд нібито намагався відкласти судове засідання на 18.12.2019 року. В судовому засіданні 16.12.2019 року суд задовольнив клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні та запропонував як дату наступного засідання 19.12.2019 року. При цьому саме представник позивача просив суд оголосити перерву до 20.12.2019 року або до наступного тижня. Дана обставина підтверджується звукозаписом протоколу судового засідання від 16.12.2019 року.
З огляду на що і була оголошена перерва саме до 20.12.2019 року на 10.00 год.
При цьому суд оголосив перерву в судовому засіданні для надання можливості представнику позивача ознайомитись із заявою відповідача.
16.12.2019 року представнику позивача була надана можливість ознайомлення з матеріалами справи.
Фактично заява про відвід зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.
Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи.
За таких обставин, наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно зі ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З метою дотримання вимог щодо строків розгляду заяви, встановлених ч.10 ст.333 ГПК України, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки це значно затягне розгляд заяви та оголошує перерву для вирішення зазначеного відводу в порядку ст.39 ч.3 ГПК України.
Керуючись ст.35,38,39,234,333 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1) Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" судді Тимощенко О.М. від розгляду заяви про поворот виконання рішення суду по справі №917/1307/18.
2) Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 32, ч.3 ст.39 ГПК України.
3) Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.01.2020 року на 10:00 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 20.12.2019 року
Суддя Тимощенко О.М.
