ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
"08" січня 2020 р.
Справа № 922/1705/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Волевському Л.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" про розстрочку виконання рішення (вх. № 31641 від 26.12.19)
по справі № 922/1705/19
за первісним позовом
Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25)
до
Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Кор-Мет" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 7)
про та за зустрічним позовом до про
стягнення 264584,50 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Кор-Мет" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 7) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) розірвання договору
за участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - не з`явився
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Замікула Б.С., адвокат
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 року у справі №922/1705/19 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - 150200,00 грн. заборгованості; 107676,94 грн. пені; 1901,16 грн. 3 % річних; 4806,40 грн. інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3968,77 грн.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 по справі № 922/1705/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 року у справі №922/1705/19 залишено без змін.
26.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" надійшла заява про розстрочку виконання рішення (вх. № 31641 від 26.12.19) по справі № 922/1705/19.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2020 призначено розгляд заяви ТОВ науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" про розстрочку виконання рішення (вх. № 31641 від 26.12.19) у судовому засіданні на 08.01.2020 о 12:30.
У судове засідання 08.01.2020 повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
У судове засідання 08.01.2020 повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) з`явився, вимоги заяви про розстрочку виконання рішення (вх. № 31641 від 26.12.19) підтримав повністю та наполягав на її задоволенні.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" про розстрочку виконання рішення (вх. № 31641 від 26.12.19), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.
Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" посилається на те, що ТОВ НВП "Кор-Мет" не має фінансової можливості одномоменто сплатити на користь ПАТ "НЕК "Укренерго" 264584,50 грн., оскільки наше товариство не має такої великої суми оборотних коштів.
Зокрема, заявник зазначає, що у грудні 2019-січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" повинно здійснити наступні виплати:
- ПДВ за грудень в сумі приблизно 52 000,00 грн.:
- заробітна плата співробітникам за грудень та січень - 132 171,00 грн.;
- єдиний соціальний внесок за грудень 2019р., та січень 2020р - 27221,50 грн.;
- податок на землю за грудень 2019р., та січень 2020р - 12915,18 грн.;
- податок на нерухоме майно за грудень 2019р., та січень 2020р - 5600,00 грн.;
- комунальні послуги за грудень 2019р., та січень 2020р - 34 000,00 грн.;
- виплата овердрафту Райфайзен Банк Аваль -70000 грн.
Таким чином, заявником вказано про те, що сума заборгованості в сумі 264584,50 грн. складає майже 2/3 від загальної суми всіх виплат у вказаний період, а також виплати іншим кредиторам за укладеними договорами за 2019р.,
Також заявник вказує, що відсутність такої суми оборотних коштів призведе до того, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на рахунки ТОВ НВП Кор-Мет" буде накладений арешт, внаслідок чого товариство боржника не зможе належним чином виконувати свої зобов`язання з оплати податків, заробітної плати та заборгованості за укладеними договорами з іншими контрагентами.
За вказаних обставин, заявником наголошено про те, що за умови примусового стягнення заборгованості в сумі 264584,50 грн. виникне реальна загроза неплатоспроможності нашого товариства.
Окрім того, заявник стверджує, що у разі накладення в межах виконавчого провадження арешту на майно та рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", то воно буде позбавлено можливості належним чином сплачувати заробітну плату співробітникам, комунальні послуги та послуги третім особам з подальшого захоронення та знищення небезпечних відходів, внаслідок чого може виникнути ризик аварійної ситуації, що може негативно вплинути на екологічну ситуацію в м. Харкові.
Отже, заявником вказано про те, що рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2019 року у справі № 922/1705/19 підлягає розстроченню, оскільки наявні обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.
З урахуванням викладених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" просить суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі на 5 місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами щомісячно в сумі 52916,90 грн.
Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Суд відзначає, що заявником не надано належних доказів того, що на момент розгляду даної заяви дійсно існують виняткові обставини, які спричинюють ускладнення або унеможливлюють виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.
Так, заявник просить суд розстрочити виконання рішення у даній справі на 5 місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами щомісячно в сумі 52916,90 грн., проте жодним чином не обґрунтовує запропонованого графіку погашення та не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого розстрочення рішення суду у даній справі буде виконане.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
З підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану.
При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд відзначає, що вказані Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Кор-Мет" у заяві обставини не підтверджують факту гарантованого надходження до заявника грошових коштів у строк, вказаний у заяві про розстрочку виконання рішення у даній справі.
Стаття 331 Господарського процесуального кодексу України вимагає наявність конкретних обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Натомість у даному разі перелічені заявником обставини не є виключними та такими, що не унеможливлюють виконання рішення.
При цьому, твердження заявника про скрутне матеріальне становище не є тими обставинами, з якими приписи ст. 331 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість надання розстрочки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.
Європейський суд з прав людини у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (заява № 22774/93) наголосив, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні (див., mutatis mutandis, рішення у згадуваній вище справі Горнсбі, с. 510, п. 40). Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.
З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" про розстрочку виконання рішення (вх. № 31641 від 26.12.19) задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кор-Мет" про розстрочку виконання рішення (вх. № 31641 від 26.12.19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано 09.01.2020 р.
Суддя
Є.М. Жиляєв
