Ухвала
Іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
адвокат ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520016000000000411.
1. Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
Адвокат у своїй касаційній скарзі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить вимогу до суду касаційної інстанції (далі Суд) скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свою вимогу мотивує тим, що ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» як учасник судового провадження у справі №760/120/18 беззаперечно наділене правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали, що прямо передбачене нормами статей 64-2, 380, 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Зазначає, що ухвалою апеляційного суду фактично обмежено право учасника судового провадження на подання апеляційної скарги, при цьому мотиви суду ґрунтуються виключно на однобічному і вибірковому тлумаченні положень ст. 380 КПК України без урахування того, що ОСОБА_7 діяла як посадова особа директор ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ», яке є учасником судового провадження на час прийняття оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 02 лютого 2018 року про роз`яснення ухвали про скасування арешту на майно від 01 лютого 2018 року.
Таким чином, на думку скаржника, всупереч положенням статей 24, 25, 64-2, 380, 392 КПК України, які прямо надають право учаснику судового провадження на оскарження ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції безпідставно позбавив ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» права на апеляційне оскарження ухвали від 02 лютого 2018 року, повернувши подану ним апеляційну скаргу.
В запереченні на касаційну скаргу прокурор зауважила, що апеляційний судправильно зазначив статус особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, директор ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ», а не як фізичну особу, зазначену вкасаційній скарзі, проте врахував той факт, що вказана особа станом на час прийняття оскаржуваного рішення була керівником товариства, а його представником в суді виступав адвокат ОСОБА_8 , а не безпосередньо керівник ОСОБА_7 , яка, звертаючись через тривалий час до суду з апеляційною скаргою, намагалася вчергове використати право на апеляційне оскарження.
Звертає увагу Суду, що з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу від 02 лютого 2018 року звертався заступник директора ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» ОСОБА_9 , проте 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу йому було повернуто відповідно до вимог ст. 399 КПК України. На вказане судове рішення представником ОСОБА_6 подано касаційну скаргу, проте Верховним Судом 18 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.
Зазначає про законність, обґрунтованість і вмотивованість оскаржуваної ухвали, а доводи касаційної скарги вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України та посягають на принцип правової визначеності досягнути бажаного судового рішення, ігноруючи інші вже постановлені рішення у справі. При цьому зважаючи на однакові підстави оскарження ухвали від 02 лютого 2018 року, однакові підстави повернення апеляційних скарг апеляційним судом і враховуючи повноваження Суду, визначені ст. 436 КПК України, та вищезазначене, на думку прокурора, має бути відмовлено в задоволенні касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року.
2. Зміст судових рішень, у тому числі й оскаржуваного
2.1 Суд першої інстанції
2.1.1 Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від01лютого 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ«ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 520016000000000411 від 02 листопада 2016 року задоволено частково.
Скасовано арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 92340718 грн, які розміщено на рахунку ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний», що був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 520016000000000411 від 02 листопада 2016 року.
2.1.2 Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02лютого 2018 року заяву адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду в справі за клопотанням останнього в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №520016000000000411 від 02 листопада 2016 року задоволено.
Роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 вінтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ»про скасування арешту, скасовано арешт на грошові кошти в сумі 92 340 718 грн, розміщені на рахунку ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ», що був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02 листопада 2016 року. При цьому:
слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту та винесення ухвали від 01 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» про скасування арешту, було враховано наявність Договору про зміни № 1 від 09 січня 2018 року;
ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» з урахуванням обставин, викладених в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, та умов договору купівлі-продажу від 12 грудня 2016 року та Договору про зміни №1 від 09 січня 2018 року, зобов`язаний спрямувати кошти, в сумі 92 340 718 грн, з яких знято арешт, виключно на виконання умов Договору про зміни № 1 від 09 січня 2018 року, таким чином здійснити перерахування вказаних коштів на користь Одеської міської ради;
факт завдання матеріальної шкоди в рамках кримінального провадження № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, на суму, що становить різницю між вартістю об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Косовська, 2-Д, що передбачена договором купівлі-продажу вказаного об`єкта від 12 грудня 2016 року, та ринковою вартістю вказаного об`єкта, що визначена у висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24 жовтня 2017 року, проведеної експертами КНІДСЕ на підставі постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 24 листопада 2016 року, не вважається встановленим та доведеним на цій стадії кримінального провадження;
висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24 жовтня 2017 року, проведеної експертами КНІДСЕ на підставі постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 24 листопада 2016 року, на який слідчий суддя послався в ухвалі, не має встановленого значення на цій стадії кримінального провадження та більшої доказової сили, ніж інші докази.
2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року про роз`яснення судового рішення повернуто особі, яка її подала.
2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені під час судового провадження
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» та скасовано арешт на грошові кошти в сумі 92 340 718 грн, які розміщені на банківському рахунку вказаного товариства, про що слідчим суддею ухвалено відповідне рішення [2.1.1].
Також адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали у зв`язку з тим, що з її змісту йому не зрозуміло, чи враховано при вирішенні зазначеного клопотання доводи заявника про наявність Договору про зміни №1, чи зобов`язаний заявник спрямувати кошти на виконання умов договору, тобто здійснити їх перерахування на користь Одеської міської ради.
Крім того, заявник зазначав, що в ухвалі про скасування арешту слідчий суддя послався на висновок експерта щодо визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості, отриманий на підставі постанови Національного антикорупційного бюро України. При цьому в заявника виникало питання, чи має цей висновок преюдиційне значення на цій стадії кримінального провадження та більшу доказову силу, ніж інші докази, подані учасниками судового процесу, та чи вважається встановленим і доведеним факт завдання матеріальної шкоди в рамках кримінального провадження на сум, що становить різницю між вартістю об`єкта нерухомості, передбачену договором купівлі-продажу, та ринковою вартістю об`єкта, визначеною у висновку експертів.
Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді від 02 лютого 2018 року, заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року було задоволено та роз`яснено незрозумілу для заявника ухвалу суду, про що слідчим суддею постановлено відповідне судове рішення [2.1.2].
З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року про роз`яснення судового рішення звернулася ОСОБА_10 .
Разом з тим, апеляційним судом зазначено, що остання не є учасником судового провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, на підставі вищезазначеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ»ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року підлягає поверненню, та ухвалила відповідно оскаржуване судове рішення [2.2].
3. Доводи інших учасників судового провадження
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу.
Прокурор зазначав у засіданні Суду, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не ґрунтуються на вимогах КПК України, у зв`язку з чим вважав за необхідне залишити оскаржувану ухвалу без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
4. Мотиви суду
Згідно зі ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд єнайвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
У ч. 1 ст. 434-1 КПК України зазначено, що суд, який розглядає кримінальне провадження вкасаційному порядку у складі колегії суддів, передає таке кримінальне провадження на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї палати або у складі такої палати.
Під час касаційного розгляду прокурор надав копію ухвали Верховного Суду, постановленої колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 18 січня 2019 року у касаційному провадженні №51-149ск19 у справі №760/120/18, яку просив урахувати при прийнятті рішення у цьому провадженні.
Як видно з тексту цієї ухвали, судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 вінтересах ОСОБА_9 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги останнього на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» та роз`яснено ухвалу слідчого судді від 01 лютого 2018 року. Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу, оскільки згідно зі ст. 380 КПК України апелянт не є особою, яка має право оскаржити це рішення в апеляційному порядку.
Тобто касаційним судом ухвалено рішення щодо тієї самої ухвали апеляційного суду, що є предметом цього касаційного провадження, але за апеляційною скаргою іншого представника ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ».
Разом з тим, з такою правовою позицією не можемо погодитись з огляду на таке.
Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Пунктом 26 ч.1 ст. 3 КПК України до учасників судового провадження віднесено сторони кримінального провадження і, зокрема, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Як видно з матеріалів провадження, апеляційну скаргу подала особа, що єдиректором ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ», на майно якого було накладено арешт. Вапеляційному порядку було оскаржено ухвалу слідчого судді про роз`яснення ухвали про скасування арешту.
На нашу думку, було б неправильним вважати, що ця ухвала не відноситься до питань, які стосуються арешту майна вказаного підприємства. А тому відповідно до зазначених норм кримінального процесуального закону представник цього підприємства не може бути позбавлений права на її оскарження на тих підставах, що він не є особою, яку закон наділив таким правом.
Як видно з матеріалів провадження (а.п.1-3 т.2), ухвалюючи рішення про накладення арешту на майно ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ», слідчий суддя зазначив, що воно визнано речовим доказом і може бути предметом спеціальної конфіскації згідно зі ст. 96-2 Кримінального кодексу України.
Пунктом 10 цієї ж правової норми передбачено, що право на апеляційне оскарження мають інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України право на апеляційне оскарження судового рішення має фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Таким чином, відповідно до положень ч. 4 ст. 380, і п. п. 9-2, 10 ч. 1 ст. 393 КПК України представник юридичної особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту на майно, яке може бути предметом спеціальної конфіскації, як сторона кримінального провадження та учасник судового провадження має право на апеляційне оскарження судових рішень, які стосуються його інтересів.
З огляду на те, що у вищезазначеному рішенні колегії суддів Першої судової палати висловлено іншу правову позицію, відповідно до ч. 1 ст. 434-1 кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд палати.
Керуючись статтями 433, 434, 434-1, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕЛІТ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги передати на розгляд Першої судової палати Касаційного кримінального суду ускладі Верховного Суду.
Ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
