Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 760/120/18
Провадження № 1-кс/760/696/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду в справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 року,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою, у якій просив суд роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року у справі за його клопотанням в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 року.
Так, заявник, посилається на те, що ухвала суду є незрозумілою для нього, оскільки не зрозуміло, чи враховано при вирішенні клопотання доводи заявника про наявність Договору про зміни №1, чи зобов`язаний заявник спрямувати кошти на виконання умов договору , тобто здійснити їх перерахування на користь Одеської міської ради.
Також заявник зазначав, що в ухвалі про скасування арешту слідчий суддя послався на висновок експерта щодо визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості, отриманий на підставі постанови Національного антикорупційного бюро України. При цьому заявнику не зрозуміло, чи має цей висновок преюдиційне значення на цій стадії кримінального провадження та більшу доказову силу, ніж інші докази, подані учасниками судового процесу, та чи вважається встановленим і доведеним факт завдання матеріальної шкоди в рамках кримінального провадження на суму різниці між вартістю об`єкта нерухомості, що передбачена договором купівлі-продажу та ринковою вартістю об`єкта, що визначена у висновку експертів.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, пославшись на викладені у ній доводи.
Детектив у судовому засіданні вважав, що заява не підлягає задоволенню.
Заслухавши заявника, детектива, дослідивши заяву, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заявник у своїй заяві посилається на те, що для нього є незрозумілим ухвала слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту, скасовано арешт на грошові кошти у сумі 92340718 грн, які розміщені на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт», що був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 року.
При цьому, слідчий суддя, посилаючись на положення статтей 170-174 КПК України, виходячи з критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, вважав, що на цьому етапі кримінального провадження, підстави для накладення арешту на грошові кошти у сумі 92340718 грн. з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні за ч.5 ст. 191 КК України, який накладався лише на час досудового розслідування, відпали.
Як зазначено в ухвалі, яку заявник просить роз`яснити, до такого висновку слідчий суддя прийшов, заслухавши представників ТОВ «Девелопмент Еліт», прокурора, детективів, вивчивши доводи клопотання та дослідивши додані до нього документи.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту майна були враховані доводи заявника про те, що договір купівлі-продажу від 12 грудня 2016 року не був виконаний, оскільки продавець (ТОВ «Девелопмент Еліт») не отримав можливості розпоряджатися грошима від продажу належного йому об`єкта нерухомості, та взято до уваги наданий заявником Договір про зміни № 1 від 09 січня 2018 року, яким було змінено ціну договору купівлі-продажу від 12 грудня 2016 року з 185 млн. грн. до 90 млн. грн.
Водночас, слідчим суддею було також враховано доводи детектива та прокурора та подані ними докази.
З підстав наведеного, судом під час розгляду клопотання було враховано, зокрема, Договір про зміни № 1 від 09 січня 2018 року, в сукупності та взаємопов`язаності з іншими доводами та доказами, що надані сторонами кримінального провадження.
Що стосується вимоги заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року в частині того, чи зобов`язаний заявник, з урахування обставин, що мають місце в даній ситуації, спрямувати кошти, що були звільнені з-під арешту в сумі 92340718 грн., виключно на виконання умов Договору про зміни № 1, тобто здійснити їх перерахування на користь Одеської міської ради, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналізуючи положення КПК України, необхідно зазначити, що під час прийняття рішення про накладення арешту на майно судом має бути враховано наявність чи відсутність ризиків можливості вчинення протиправних дій по відношенню до арештованого майна.
Виходячи з наявності таких ризиків суд має прийняти рішення про накладення арешту, а в разі їх відсутності про відмову в накладенні арешту.
Відповідно до ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
ТОВ «Девелопмент Еліт» є юридичною особою, що створена за законодавством України з метою здійснення підприємницької діяльності. Суд не має права обмежувати право громадян та юридичних осіб на вільне розпорядження їх коштами та майном, окрім випадків, коли така можливість передбачена законодавством України.
При винесені ухвали про часткове скасування арешту судом, в комплексі із іншими доказами, бралася до уваги і наявність Договору про зміни № 1 та необхідність виконання зобов`язання щодо перерахування коштів до місцевого бюджету на виконання зазначеного Договору.
Крім того, враховувалося також те, що органом досудового розслідування не було наведено ризиків можливості вчинення протиправних дій по відношенню до 92 340 718 грн.
Оскільки між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Одеською міською радою існують договірні зобов`язання, а під час часткового скасування накладеного арешту на грошові кошти, судом було враховано необхідність їх виконання - кошти з яких скасований арешт, як передбачено умовами договору купівлі-продажу та договору про зміни №1, мають бути перераховані виключно на виконання Договору про зміни № 1 на рахунок Одеської міської ради.
Слідчий суддя, постановлюючи ухвалу від 01 лютого 2018 року, виходив, зокрема, із факту укладення Договору про зміни № 1 та необхідності перерахування коштів.
При цьому банківській установі, де обліковуються кошти ТОВ «Девелопмент Еліт», відповідно до вимог законодавства, слід здійснювати контроль за напрямком їх спрямування, беручи до уваги, що кошти мають бути перераховані виключно до місцевого бюджету на рахунок Одеської міської ради.
Заявникові зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, залишилось незрозумілим чи вважається встановленим та доведеним факт завдання матеріальної шкоди в рамках кримінального провадження № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, на суму різниці між вартістю об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, що передбачена договором купівлі-продажу від 12 грудня 2016 року та ринковою вартістю вказаного об`єкту, що визначена у Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24 жовтня 2017 року, проведеної експертами КНІДСЕ на підставі постанови детектива від 24 листопада 2016 року.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, яку заявник просить роз`яснити, під час розгляду клопотання про скасування арешту слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Так само слідчий суддя не вправі вирішувати питання щодо завдання шкоди, чи встановлювати юридичні факти щодо її розміру.
Вказаний висновок ґрунтується на тому, що слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів вирішити питання щодо наявності чи відсутності обгрунтованих підстав для задоволення клопотання про арешт чи відмові в його задоволенні.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили, в тому числі і Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24 жовтня 2017 року, проведеної експертами КНІДСЕ на підставі постанови детектива НАБУ від 24 листопада 2016 року.
Тому, ні Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24 жовтня 2017 року, проведеної експертами КНІДСЕ на підставі постанови детектива НАБУ від 24 листопада 2016 року, ні будь-який інший документ достовірно не встановлюють розмір майнової шкоди на даній стадії кримінального провадження.
Питання щодо завдання матеріальної шкоди та визначення її розміру розглядаються судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Таким чином, ухвала суду як і вказаний висновок, на даній стадії кримінального провадження не можуть встановлювати чи підтверджувати факти завдання матеріальної шкоди.
Також заявник просить роз`яснити, чи має висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24 жовтня 2017 року, проведеної експертами КНІДСЕ на підставі постанови детектива НАБУ від 24 листопада 2016 року преюдиційне значення на даній стадії кримінального провадження та більшу доказову силу ніж інші докази, що подані учасниками судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При винесені ухвали про часткове задоволення клопотання про скасування арешту, що накладений на кошти ТОВ «Девелопмент Еліт», слідчий суддя не встановлював перевагу одних доказів над іншими.
Як зазначено вище, на даній стадії кримінального провадження суд позбавлений можливості оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення певних юридичних фактів, які можуть бути встановлені виключно на стадії судового розгляду.
При цьому, слідчий суддя послався на Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24 жовтня 2017 року, проведеної експертами КНІДСЕ на підставі постанови детектива НАБУ від 24 листопада 2016 року виключно як на документ, якими детективи обґрунтовували доводи щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту.
Як слідує з норм КПК України, зазначені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотань сторін на стадії досудового розслідування висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Тому Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24 жовтня 2017 року, проведеної експертами КНІДСЕ на підставі постанови детектива НАБУ від 24 листопада 2016 року не носить преюдиційне значення на даній стадії кримінального провадження, не має наперед встановленої сили, тобто, не має більшу доказову силу ніж інші докази, що подані слідчому судді учасниками судового процесу.
За таких обставин заява про роз`яснення ухвали підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву - задовольнити.
Роз`яснити, що ухвалою слічого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01 лютого 2018 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту, скасовано арешт на грошові кошти у сумі 92340718 грн, які розміщені на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт», що був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 року, при цьому:
слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту та винесення ухвали від 01 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту, було враховано наявність Договору про зміни № 1 від 09 січня 2018 року;
ТОВ «Девелопмент Еліт», з урахування обставин, що викладені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року та умов договору купівлі-продажу від 12 грудня 2016 року та Договору про зміни № 1 від 09 січня 2018 року, зобов`язаний спрямувати кошти, з яких скасований арешт в сумі 92340718 грн., виключно на виконання умов Договору про зміни № 1 від 09 січня 2018 року, таким чином здійснити перерахування вказаних коштів на користь Одеської міської ради;
факт завдання матеріальної шкоди в рамках кримінального провадження № 52016000000000411 від 02.11.2016 р., на суму різниці між вартістю об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, що передбачена Договором купівлі-продажу вказаного об`єкту від 12 грудня 2016 року та ринковою вартістю вказаного об`єкту, що визначена у Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24 жовтня 2017 року, проведеної експертами КНІДСЕ на підставі постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 24 листопада 2016 року не вважається встановленим та доведеним на даній стадії кримінального провадження;
висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24 жовтня 2017 року, проведеної експертами КНІДСЕ на підставі постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 24 листопада 2016 року, на який слідчий суддя послався в ухвалі, не має встановленого значення на даній стадії кримінального провадження та більшу доказову силу ніж інші докази.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
