Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 760/120/18-к
1-кс-1115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/120/18-к (1-кс/760/696/18) за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Зазначене клопотання перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .
12 січня 2018 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що нею було неодноразово порушено процесуальні норми КПК України під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, неодноразово оголошувала перерву під час розгляду клопотання з формальних підстав, чим на думку прокурора порушила безперервність судового розгляду, неодноразово відмовляла у задоволенні клопотань сторони обвинувачення, проте задовольняла клопотання сторони захисту.
Вважає, що такі обставини вказують на однобічність дій слідчого судді при прийнятті процесуальних рішень та викликають обґрунтований сумнів в її діях, тому зазначений слідчий суддя підлягає відводу, оскільки не може приймати участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 01 листопада 2016 року.
У судовому засіданні прокурор та детектив підтримали подану заяву про відвід та просили її задовольнити. Вважають, що слідчий суддя, ОСОБА_4 не може здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 01 листопада 2016 року.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З заяви про відвід та доданих до неї документів вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки в її діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 3, 75, 76, 80, 81, 135, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
