ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/63/19 Справа № 712/4072/15-к Категорія: ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
27 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого-суддіОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,прокурораОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, заяву прокурора про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України,-
в с т а н о в и л а :
12.01.2018вироком Соснівськогорайонного судум.Черкасивизнано ОСОБА_9 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, та виправдано його у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Визнано ОСОБА_9 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України, і виправдано його за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України.
Вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 оскаржено в апеляційному порядку.
06.08.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
27.11.2019 в судовому засіданні прокурор, посилаючись на вимоги ст. 80 КПК України, заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який мотивований тим, що вони приймали участь в складі колегії суддів при перегляді вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 стосовно ОСОБА_10 за ч.1ст.364,ч.1ст.366,ч.2 ст. 372 КК України, та фактичні обставини даного кримінального провадження безпосередньо пов`язані з діяннями, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 .
Крім того, колегія суддів під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 висловила свою позицію стосовно доказів, які були досліджені, оцінені судом та покладені в основу судового рішення апеляційної інстанції, тобто колегія суддів вже висловила свою позицію стосовно цих доказів, а тому судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть змінити свою позицію щодо їх оцінки. Водночас, частина цих доказів є предметом дослідження і у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 .
Заслухавши, думку прокурора ОСОБА_6 , думку захисника ОСОБА_7 , який погодився з думкою прокурора, колегія суддів вважає, що заявлений прокурором відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч.2 та ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, прокурор має право заявити відвід суддям, який повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1,3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Колегією суддів встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_11 переглядали вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 стосовно ОСОБА_10 за ч.1ст.364,ч.1ст.366,ч.2 ст. 372 КК України, в результаті чого вказаний вирок залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення, про що свідчить ухвала Черкаського апеляційного суду від 26.09.2019 (справа №711/4218/15).
Під час розгляду кримінального провадження було проведено дослідження доказів, серед яких є і докази, покладені в основу обвинувачення ОСОБА_9 , яким колегія суддів, зокрема, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже надавали оцінку під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 за ч.1ст.364,ч.1ст.366,ч.2 ст. 372 КК України.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Враховуючи викладене та вимоги ст. 75 КПК України, обставини кримінального провадження, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до задоволення, з метою усунення сумнівів в їх неупередженості та необ`єктивності при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заявлений прокурором відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора укримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирокСоснівського районногосуду м.Черкаси від12січня 2018року щодо ОСОБА_9 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.364,ч.1ст.366,ч.3ст.371КК Українипередати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді та судді члена колегії суддів зі складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
