Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/126/22 Справа № 712/4072/15-к Категорія: ст.459 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора виправданогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.01.2018 у справі №712/4072/15-к,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2021 року заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.01.2018 у справі №712/4072/15-к залишено без задоволення.
В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що станом на час подання заяви прокурора до суду та постановлення ухвали суду за результатами її розгляду, минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (а саме 24.01.2017). За вказаних обставин, виправдувальний вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.01.2018 у справі №712/4072/15-к в частині визнання ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, не може бути переглянутий судом за нововиявленими обставинами у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно з ч.2 ст.461 КПК України.
При цьому судом зазначено, що обставини, які існували і про які сторона знала або могла знати на момент постановлення рішення, але з тих чи інших причин не представила суду, не можуть вважатись нововиявленими. Також, не можуть вважатись підставами для перегляду за нововиявленими обставинами докази, які були доступні стороні і які вона мала можливість представити при сумлінному використанні своїх процесуальних обов`язків.
Тоді як під час перегляду вироку за нововиявленими обставинами суд не здійснює повторний розгляд справи по суті, не встановлює фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах, суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що заявником не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2021 року, призначивши новий судовий розгляд даної справи.
В апеляційній скарзі посилається на те, що висновок суду не відповідає фактичним обставим кримінального провадження.
Вказує, що судом першої інстанції в обгрунтування ухвали зазначено, що не взято до уваги нові докази, подані прокурором при перегляді вироку за нововиявленими обставинами.
Вважає, що судом не взято до уваги принцип, закладений у ст.94 КПК України, згідно якого суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатньості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, виправданого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 січня 2018 року визнано ОСОБА_7 невинуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та виправдано його у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Визнано ОСОБА_7 невинуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України та виправдано його у зв`язку за недоведеністю вчинення ним злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.1 ст.366 і ч.3 ст.371 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивцицького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 січня 2018 року залишено без змін.
Відповідно до вимог ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Глава 34КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Частиною 1 статті 467КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.459КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.
Необхідним при перегляді рішень судів за нововиявленими обставинами є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.
Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою. Це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.
Прокурор у своїй заяві фактично оспорює вирок суду і не наводить обставин, які б були підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами і не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, що заявником не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Крім того, доводи, викладені в заяві прокурора зводяться до його незгоди із вироком суду, що відповідно до вищевказаного не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. В звязку із чим доводи апелянта про те, що висновок суду не відповідає фактичним обставим кримінального провадження є неприйнятними.
Стосовно доводів апелянта про невзяття до уваги принципу, закладеного у ст.94 КПК України, згідно якого суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатньості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішеннянеповноту судового розгляду, яка виразилась в тому, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання про виклик та допит свідків та не досліджував речові докази, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні клопотання про виклик і допит свідків, оскільки частина свідків під час первісного розгляду справи вже допитувалася в судовому засідання і судом надана оцінка їх показам, а частина свідків на виклик суду для надання показів не зявлялася, тоді як протоколи допиту іншої частини свідків судом розцінено як нові докази, здобуті після розгляду справи всуді. З чого слідує, що зазначене знаходиться поза межами провадження з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Із викладеного вбачається, що суд повно та всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження в межах заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та в межах, установлених кримінальним процесуальним законом і виклав переконливі мотиви ухваленого рішення, спростувавши доводи прокурора, які ґрунтуються на досліджених матеріалах кримінальної справи.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.01.2018 у справі №712/4072/15-к залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.
Головуючий
Судді
