ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"07" листопада 2019 р. Справа № 911/2412/14
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області
за позовомТовариства з обмеженоювідповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”
2. Приватного підприємства “Фроменталь”
простягнення 49 311,83 гривень
за участю представника позивача: Грищенко О.М. (довіреність б/н від 07.08.2019)
встановив:
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі №911/2412/14 позовні вимои задоволдено частково, солідарно стягнуто з ПП “Фроменталь” (ідентифікаційний код 34404398) та ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” (ідентифікаційний код 38267861) на користь ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” (ідентифікаційний код 38039872) 5 772, 26 грн 3% річних, стягнуто з ПП “Фроменталь” на користь ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” 32 237, 26 грн пені, 11 302, 31 грн інфляційних втрат, 1 720, 12 грн судових витрат та 609, 00 грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката. До того ж означеним рішенням стягнуто з ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” на користь ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” 106, 88 коп. судового збору та 609, 00 витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката.
04.08.2014 Господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання зазначеного рішення.
22.07.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” надійшла скарга на бездіяльність держаного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях ВП №44711523 та ВП №44711427 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14.
В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2412/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність та дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково, зокрема:
- визнано незаконними дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях №№44711523 та 44711427 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14, котрі виразились у винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2018 з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”;
- скасовано постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2018 ВП №44711523 та ВП №44711427.
Однак, за доводами стягувача, станом на момент подання скарги державний виконавець не виконав приписів законодавства та не відновив виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду у даній справі, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях №№44711523 та 44711427 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14, котра виразились у порушенні строків та порядку поновлення виконавчих проваджень №№44711523 та 44711427 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14 із врахуванням ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчих проваджень №№44711523 та 44711427 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14 із врахуванням ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2019 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до повернення матеріалів справи №911/2412/14 до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2019 вищевказану скаргу прийнято та призначено до розгляду на 15.10.2019, витребувано від Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області письмові пояснення стосовно скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”.
15.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшов лист, відповідно до якого державна виконавча служба вказала, що скарга від стягувача до відділу не надходила, а тому державна виконавча служба просить відкласти розгляд справи та надіслати на адресу відділу копію скарги.
Оскільки норми процесуального законодавства не містять вимог стосовно обов`язку суду надсилати учасникам справи копії скарг, заяв та/або клопотань, тоді як стягувачем до скарги додано докази її надіслання державній виконавчій службі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про надіслання йому копії скарги стягувача.
Ухвалами Господарського суду Київської області від 15.10.2019 та 28.10.2019 розгляд скарги відкладався на 28.10.2019 та 07.11.2019 відповідно, а також неодноразово витребувано від Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”.
Водночас, 21.10.2019 та 28.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від стягувача надійшли заява про понесення скаржником додаткових судових витрат в майбутньому та клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами без участі представника стягувача.
Також, через канцелярію Господарського суду Київської області 28.10.2019 та 01.11.2019 від державної виконавчої служби надійшло повідомлення про те, що скаргу стягувача відділ не отримував та, відповідно, клопотання про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніко-Тайс” направити на адресу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області скаргу в даній справі.
Оскільки норми процесуального законодавства не містять вимог стосовно необхідності надіслання, у тому числі особливостей щодо порядку такого надіслання, скарги на дії ДВС та подання суду доказів вчинення відповідних дій, тоді як стягувачем до скарги додано докази її надіслання державній виконавчій службі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
У судове засідання 07.11.2019 представники відповідачів та державний виконавець не з`явились, тоді як останній вимоги суду не виконав та письмових пояснень щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” не надав.
Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.
До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.
Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.
З огляду вищенаведеного, суд здійснював розгляд скарги у даній справі за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.
Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з огляду на таке.
Приписами ст. ст. 5, 18, 41 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України "Про виконавче провадження") унормовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2412/14, зокрема, скасовано постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2018 ВП №44711523 та ВП №44711427.
Як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0103269023540 Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 03.06.2019 отримав копію ухвали Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2412/14, тобто з 03.06.2019 державний виконавець був обізнаний з обставинами скасування постанов про повернення виконавчих документів з примусового виконання рішення суду у даній справі.
Водночас, не погодившись з прийнятою ухвалою, Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 12.07.2019 звернувся до апеляційного суду зі скаргою та просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2412/14.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі №911/2412/14 апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2412/14 повернуто скаржнику з підстав ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Згідно ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2412/14, апеляційну скаргу на яку державному виконавцю повернуто, скасовано постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2018 ВП №44711523 та ВП №44711427, суд дійшов висновку, що вказані обставини згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" породжують для виконавця обов`язок вчинити дії з відновлення виконавчих проваджень №№44711523, 44711427 шляхом винесення відповідних постанов до 04.06.2019.
Однак, як в матеріалах справи, так і в Системі відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем покладеного на нього обов`язку з відновлення виконавчих проваджень №№44711523, 44711427.
З огляду вищенаведеного, скарга стягувача в частині вимог про визнання неправомірною відповідної бездіяльності державного виконавця стосовно відновлення виконавчих проваджень та зобов`язання його відновити виконавчі провадження №№44711523 та 44711427, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Водночас, скарга стягувача в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця стосовно поновлення виконавчих проваджень та зобов`язання іншої посадової особи Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчих проваджень, визнається судом безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки законодавчими приписами не передбачено вчинення виконавцем дій у такій формі, як поновлення виконавчого провадження, а встановлені в межах скарги стягувача обставини стосуються бездіяльності саме державного виконавця, а не будь-якої іншої посадової особи Придніпровського відділу державної виконавчої служби.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу, суд
постановив:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.
2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях №№44711523 та 44711427 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14, котра виразились у порушенні строків та порядку відновлення виконавчих проваджень №№44711523 та 44711427 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14 відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».
3. Зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відновити виконавчі провадження №№44711523 та 44711427 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14.
4. У задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відмовити.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема
