УХВАЛА
25 жовтня 2019 року
Київ
справа №640/11311/19
адміністративне провадження №К/9901/29090/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року у справі №640/11311/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Т.М.М.» до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», про визнання протиправною та скасування постанови, визнання неправомірними результатів визначення вартості майна,
УСТАНОВИВ:
22 жовтня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
За наслідками перевірки касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Положеннями пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України визначено, що у касаційній скарзі зазначаються: судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга, як з неї вбачається, подана на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. Відповідно АТ «Укрсоцбанк» у вимогах касаційної скарги просило скасувати зазначену ухвалу, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Водночас оскаржувана ухвала залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року, однак питання про оскарження останньої АТ «Укрсоцбанк» не порушує та не зазначає серед рішень, які оскаржуються.
Правила формальної логіки, а також повноваження суду касаційної інстанції не дають змогу останньому здійснювати перегляд судового рішення суду першої інстанції без перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Проте всупереч зазначеним вимогам скаржником не зазначено дату отримання ним копії судового рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Приписами частини першої, другої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити касаційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Недоліки касаційної скарги скаржнику необхідно усунути шляхом зазначення: судових рішень, що оскаржуються; дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, а також шляхом приведення вимог касаційної скарги у відповідність до повноважень суду касаційної інстанції.
Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року у справі №640/11311/19 залишити без руху.
Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
...........................
М.В. Білак,
Суддя Верховного Суду
