ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"11" жовтня 2019 р. Справа№ 910/15262/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Доманської М.Л.
Пантелієнка В.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Пашкіної С.А. від участі у розгляді справи №910/15262/18
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019
у справі №910/15262/18 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт"
до 1) Національного агентства України з питань виявлення,
розшуку та управління активами, одержаними від корупційних
та інших злочинів
2) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житловий комплекс Воздвиженка"
про визнання недійсними договорів управління майном (активами)
та відшкодування збитків (упущеної вигоди) 1 471 398,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І. перебуває справа №910/15262/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019.
09.10.2018 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" надійшла заява про відвід колегії суддів: Зубець Л.П., Пашкіної С.А., Мартюк А.І. від участі у розгляді справи №910/15262/18.
Мотивуючи доводи поданої заяви директор ТОВ "Інтехстандарт" Довгун С.І. зауважує, що 25.09.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що колегією суддів у складі: Мартюк А.І., Зубець Л.П., Пашкіна С.А. було прийнято постанову у справі №910/1978/19 за позовом ТОВ «АІС-Сітроен-Центр» до ТОВ "ЖК Воздвиженка" про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, якою апеляційну скаргу ТОВ «АІС-Сітроен-Центр» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Відтак, рішення у справі №910/1978/19 було винесено на користь ТОВ "ЖК Воздвиженка", що за твердженнями заявника може свідчити про пряму чи побічну заінтересованість суддів Зубець Л.П., Пашкіної С.А., Мартюк А.І. у результаті розгляду даної справи, а також викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А. від участі у розгляді справи №910/15262/18; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" про відвід суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіної С.А. у справі №910/15262/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" про відвід суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/15262/18 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" про відвід суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/15262/18 слідує, що підставами для відводу є незгода заявника з процесуальним рішенням суддів винесеним у справі №910/1978/19.
Колегія суддів критично сприймає дані доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт", як підставу для відводу суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіної С.А., оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
До того ж суд звертає увагу, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" Довгун С.І. не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіної С.А. при розгляді даної справи, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.
Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Таким чином, оцінивши доводи викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" у заяві про відвід суддів, колегія суддів не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіної С.А. при розгляді справи №910/15262/18.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Пашкіної С.А., від участі у розгляді справи №910/15262/18.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Пашкіної С.А., від участі у розгляді справи №910/15262/18 відмовити.
2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді М.Л. Доманська
В.О. Пантелієнко
