ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"09" жовтня 2019 р. Справа№ 910/15262/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Пашкіної С.А.
Мартюк А.І.
за участю секретаря судового засідання Пастернак О.С.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 09.10.2019
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Пашкіної С.А., від участі у розгляді справи №910/15262/18
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 13.03.2019 (повний текст складено 25.03.2019)
у справі №910/15262/18 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт"
до 1) Національного агентства України з питань виявлення,
розшуку та управління активами, одержаними від корупційних
та інших злочинів
2) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житловий комплекс Воздвиженка"
про визнання недійсними договорів управління майном (активами)
та відшкодування збитків (упущеної вигоди) 1 471 398,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" (скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору управлення майном (активами) від 06.09.2018 зі змінами, внесеними договором про внесення змін від 11.09.2018, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15262/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.06.2019.
Відповідачі 1, 2 у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України скориставшись своїм правом, подали до Північного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт", в яких просять залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
19.06.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача 2.
20.06.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" надійшло клопотання про залучення до участі у справі №910/15262/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/15262/18 на 20.08.2019.
19.08.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача 1.
20.08.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшла заява про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи №910/15262/18.
Головуючий суддя Козир Т.П. 20.08.2019 з метою недопущення сумнівів у неупередженості складу суду, заявила самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №910/15262/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 заяву про самовідвід головуючого судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/15262/18 задоволено. Матеріали справи №910/15262/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату суду Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/376/19 від 27.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15262/18.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 справа №910/15262/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 прийнято справу №910/15262/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2019.
30.09.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 прийнято справу №910/15262/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 до провадження визначеним вище складом колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 клопотання позивача про відкладення розгляду справи №910/15262/18 задоволено частково та оголошено перерву в судовому засіданні до 09.10.2019.
09.10.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів: Зубець Л.П., Пашкіної С.А., Мартюк А.І.
Дана заява обгрунтована тим, що зазначеною колегією суддів при розгляді справи №910/1978/19 у клопотанні позивача (ТОВ "АІС-Сітроен-Центр") про відкладення розгляду справи було відмовлено, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
На думку ТОВ "Інтехстандарт" колегія суддів була упередженою до ТОВ "АІС-Сітроен-Центр", оскільки відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, судді позбавили можливості позивача на забезпечення його права на участь представника у судовому засіданні та надати відповідні пояснення, заяви, клопотання. При цьому рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №910/1978/19 винесене на користь ТОВ "ЖК Воздвиженка", а отже свідчить про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи №910/15262/18, тобто у позивача колегія суддів у складі: Зубець Л.П., Пашкіна С.А., Мартюк А.І. викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності у розгляді цієї справи.
У судове засіданні 09.10.2019 з`явилися представники відповідачів 1, 2, які надали пояснення щодо заявленого відводу колегії суддів, зазначаючи при цьому, що позивач зловживає правами, затягуючи розгляд справи, оскільки підстави на які посилається заявитель необґрунтовані.
Представник позивача у судове засідання 09.10.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд апеляційної інстанції розглянувши заяву ТОВ "Інтехстандарт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя- Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А. дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Як зазначалось вище, заява обгрунтована тим, що зазначеною колегією суддів при розгляді справи №910/1978/19 у клопотанні позивача (ТОВ "АІС-Сітроен-Центр") про відкладення розгляду справи було відмовлено, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів враховує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що даний відвід є необґрунтованим за відсутністю підстав, вказаних ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи норми ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з цим, згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/15262/18 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений ТОВ "Інтехстандарт".
Керуючись ст.ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А. від участі у розгляді справи №910/15262/18 - необґрунтованою.
2. Матеріали справи №910/15262/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу №910/15262/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2019 о 13 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань №5.
4. Копію ухвали направити учасникам справи до відома.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді С.А. Пашкіна
А.І. Мартюк
