Ухвала
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 363/1417/15-ц
провадження № 61-35925св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банку «Правекс-Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 травня
2018 року у складі судді Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банку «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 листопада 2006 року № 439-011/06Р у розмірі 35 230,47 дол. США. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» витрати на оплату за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів у розмірі 420,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року залишено без задоволення.
Не погодившись із заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 був присутнім при постановлені ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Повторно звернувшись із апеляційною скаргою на заочне рішення 05 квітня 2018 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року.
Відмовляючи у відкритті провадження, апеляційний суд виходив із того, що не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 травня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга вперше направлена вчасно - 22 лютого 2018 року, проте помилково до суду апеляційної інстанції без урахування пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Пропуск строків є ненавмисним та спричинений змінами у законодавстві.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Позиція Верховного Суду
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 травня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 23 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик
