ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №819/1010/16

адміністративне провадження №К/9901/24567/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (головуючий суддя Курилець А.Р., судді: Качмар В.Я., Мікула О.І.) про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 819/1010/16 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 травня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 30 червня 2016 року №1777763-13.

Не погодившись з указаним рішенням, Головне управління ДФС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надсилання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин пропуску.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вказаної ухвали, апеляційний суд вказав, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 8 липня 2019 року, але у встановлений судом строк скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління ДФС у Тернопільській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що висновки суду апеляційної інстанції, викладені в оскарженій ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки відповідач у межах десятиденного строку, встановленого в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, направив апеляційному суду засобами поштового зв'язку відповідну заяву.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого статтею 295 КАС України, суддя-доповідач зобов'язаний залишити таку апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику можливості надати заяву про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким судом має бути надана оцінка щодо поважності. У разі дотримання зазначених вимог суд вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

На виконання зазначених вимог КАС України ухвалою від 4 липня 2019 року Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу, подану Головним управлінням ДФС у Тернопільській області, визнавши при цьому наведені у поданому клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та надавши десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для наведення інших поважних причин такого пропуску.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана відповідачем 8 липня 2019 року (а.с.239). Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 18 липня 2019 року.

Згідно частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

Головне управління ДФС у Тернопільській області на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку направило засобами поштового зв`язку 17 липня 2019 року (а.с.249).

Згідно з інформацією із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення (№4650100995955) було вручено уповноваженій особі суду 22 липня 2019 року. Заява про поновлення строку була зареєстрована судом апеляційної інстанції 23 липня 2019 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду та передана для розгляду судді-доповідачу 24 липня 2019 року (а.с.243,250).

За змістом пункту 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149 (далі - Нормативи), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають:

місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до пункту 4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

На переконання колегії суддів, надаючи ухвалою від 4 липня 2019 року десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, закінчення якого припадало на 18 липня 2019 року, та повертаючи апеляційну скаргу через п'ять днів (23 липня 2019 року), суд апеляційної інстанції не врахував норм поштового обігу між обласними центрами в частині строків пересилань поштового відправлення та прийняв рішення без врахування часу, достатнього для забезпечення надходження відповідних матеріалів до суду. Натомість, відповідачем у встановлений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2019 року строк були вчинені дії, спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги. Більше того, до винесення судом апеляційної інстанції оскарженої ухвали направлене відповідачем на усунення недоліків апеляційної скарги клопотання було отримано уповноваженою особою суду та 23 липня 2019 року (у день винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження) зареєстроване.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, що не відповідає дійсним обставинам справи, внаслідок чого було обмежено право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути надана відповідна правова оцінка поданій відповідачем заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, в залежності від чого вирішено питання про наявність поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження та можливість відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 819/1010/16 скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду