УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі: Бутіній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу відповідача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щеглової Олени Михайлівни, заінтересована особа : позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

19.06.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла дана скарга, яка відповідачем мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2018 року по цивільній справі №137/2294/14-ц позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 06-2.1/337 від 06.04.2005 року в розмірі 140 067 (сто сорок тисяч шістдесят сім) грн. 68 коп., яка включає в себе: 92 166,94 грн. – заборгованість за кредитом; 38 443,30 грн. – заборгованість по відсотках; 2 145,57 грн. – заборгованість по комісії; пеню – 7 311,87 грн.

Відповідач вказує, що постановою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2018 її апеляційну скаргу задоволено частково; рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення вимог про стягнення процентів, пені та комісії - відмовлено. Відмовлено ТОВ «Кредитні ініціативи» у частині задоволення вимог до ОСОБА_1 про стягнення процентів в розмірі 31 1887,16 грн., пені - 7311,87 грн., комісії в сумі 2145,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на загальну суму 98723, 08 грн. В іншій частині рішення було залишено без змін.

Зазначає, що 18.06.2019 їй стало відомо, з мережі Інтернет- з офіційного сайту «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/357102), про те, що належний їй на праві власності будинок з прибудовами «А», цегляний, житловою площею 69,8 кв.м., огорожа №1-3, криниця №4, сарай «Б», погріб «П/б», вбиральня «Г», лазня «Д», басейн «п/Д», коптильня «В», сарай «Б1», гараж «Ж», погріб «п/Ж», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виставлено на торги, НОМЕР_1 №355620, за ціною 393074,40 грн., які мають відбутись 08.07.2019 року о 09:00 год.

Вважає, що такі дії державного виконавця щодо примусового продажу предмету іпотеки через електронні торги - протиправними , оскільки не відповідають положенням Закону України «Про іпотеку».

Вказує, що між ПАТ Промінвестбанк, правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено кредитний договір №06-2.1/337 від 06.04.2005 року та в забезпечення виконання зобов`язань по даному договору було укладено договір іпотеки від 06.04.2005 року, згідно якого передано як предмет іпотеки нерухоме майно, - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належний на праві власності ОСОБА_1 .

З посилкою на ст.33, ч.1 ст.39, ч.3 ст. 36 закону « Про іпотеку» вважає, що реалізація предмету іпотеки можлива лише на підставі рішення суду (тобто окремого рішення суду) ухваленого з урахуванням ст. 39 Закону України «Про іпотеку», тому державний незаконно передав іпотечне майно на реалізацію, а тому його дії підлягають оскарженню.

Тому просить суд з визнати дії державного виконавця Вінницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щеглової О.М. щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: предмету іпотеки - будинку з прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний їй на праві власності - протиправними.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 , її представник- адвокат Оверковський К.В., представник стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

Державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щеглова О.М. також до судового засідання не з`явилася, надала суд заяву про розгляд справи за його відсутності , заперечує проти задоволення скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, додані документи, а також матеріали цивільної справи № 137/2294/14-ц, матеріали виконавчого провадження №58410505, суд вважає скаргу заявника не обґрунтованою та такою, що підлягає відмові у задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст.5 Закону).

За приписами ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, серед яких, в тому числі, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що 06 квітня 2005 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , на підставі її письмової заяви-анкети на отримання кредиту від 05 квітня 2005 року, що підтверджується ксерокопією даної заяви (том № 1 а.с. 114-115), було укладено кредитний договір № 06-2.1/337 за цільовим призначенням – для придбання нерухомості у власність (житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), за яким Банк надав їй кредит у сумі 140 000,00 грн. на умовах, передбачених цим договором. За користування кредитом була встановлена процентна ставка в розмірі 19%. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним визначено – не пізніше, ніж до 05 квітня 2025 року. Сторони погодили, що погашення кредиту та процентів за ним має здійснюватися позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору, що підтверджується ксерокопією зазначеного договору та графіку щомісячного погашення кредиту (том № 1 а.с. 108-110, 111-113).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, що підтверджується ксерокопією вказаного договору та додатків до нього (том № 1 а.с. 101-106, 165-186, 187, 188-190, 191-193, 194-195, 198, 199, 200-2004).

Згідно вищевказаного договору також відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 06-2.1/337 від 06.04.2005 , укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою – ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру позичальників (додаток № 1) до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року (том № 1 а.с. 107).

07.04.2005 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , було укладено іпотечний договір, який забезпечує вимоги банку за вищезазначеним кредитним договором, предметом іпотеки за даним договором є житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належний на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2018 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, р/р НОМЕР_3 , місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар. Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором № 06-2.1/337 від 06.04.2005 року в розмірі 140 067 (сто сорок тисяч шістдесят сім) грн. 68 коп., яка включає в себе: 92 166,94 грн. – заборгованість за кредитом; 38 443,30 грн. – заборгованість по відсотках; 2 145,57 грн. – заборгованість по комісії; пеню – 7 311,87 грн. (том №3 а.с.25-28).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2018 вищезазначене рішення від 05 липня 2018 року в частині задоволення вимог про стягнення процентів, пені та комісії скасовано, в цій частині постановлено нове:Відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи» у частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення процентів в розмірі 31 887 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 16 к.., пені в розмірі 7 311 (сім тисяч триста одинадцять) гривень 87 к., комісії в сумі 2 145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень 57 к.Змінено рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, р/р НОМЕР_3 , місцезнаходження: 07400. Київська область, м. Бровари, бульвар. Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором № 06-2.1/337 від 06.04.2005 року в розмірі 98 723 (дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять три) гривні 08 к., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 92 166 (дев`яносто дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 94 к., заборгованості по відсотках у розмірі 6 556 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят шість ) гривень 14 к..

В іншій частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року -залишено без змін ( том № 3 а.с.122-124).

22.01.2019 у справі № 137/2294/14-ц видано виконавчий лист та постановою від 20.02.2019 відкрито виконавче провадження № 58410505.

Постановою державного виконавця від 12.03.2019 описано та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 19.03.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_2 для надання письмового звіту про вартість майна боржника – вищезазначеного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. ФОП Мархоцький було виготовлено звіт про незалежну оцінку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, без урахування вартості земельної ділянки та без урахування права користування земельної ділянки, ринкова вартість даного будинку становить 491 343 гривень.

22.04.2019 державним виконавцем ВД ДП «СЕТАМ» було надіслано заявку на реалізацію арештованого майна - вищезазначеного будинку боржника ОСОБА_1 , який перебуває під іпотекою. 06.05.2019 ВД ДП «СЕТАМ» було призначено електронні торги 27.05.2019 о 09.00, реєстраційний номер лота – 346928, про що повідомлено державного виконавця, ОСОБА_1 , ПАТ « Укрсоцбанк», однак торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. 10.06.2019 ВД ДП «СЕТАМ» було призначено електронні торги 08.07.2019 о 09.00, реєстраційний номер лота – 355620 (уцінено лот), про що повідомлено державного виконавця, ОСОБА_1 , ПАТ « Укрсоцбанк», однак торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. 22.07.2019 ВД ДП «СЕТАМ» було призначено електронні торги 19.08.2019 о 09.00, реєстраційний номер лота – 364300 (уцінено лот), про що повідомлено державного виконавця, ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк».

16.08.2019 держаним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58410505 щодо виконання виконавчого листа № 137/2294/14-ц від 22.01.2019, оскільки боржником рішення виконано повістю, кошти перераховано стягувачу згідно платіжних доручень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. А згідно із ч.7 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з врахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, відповідно цієї норми підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого судового рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об`єкти нерухомості.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, то норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Зі змісту ст.ст. 10, 12, 51, 60 Закону України «Про виконавче провадження» убачається, що примусова реалізація майна за рішенням суду з прилюдних торгів не є правочином, а є виконанням рішення суду.

Крім того, ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Як вбачається із вищевикладеного, норми цього Закону дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.10 закону "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 закону "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами , що державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щеглова О.М. порушила вимоги закону щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: предмету іпотеки - будинку з прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 на праві власності.

Суд вважає, що державний виконавець діяла на підставі та у спосіб, визначений законом, так як чинне законодавство України дозволяє виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги відповідача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вінницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щеглової О.М. слід - відмовити.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, законом "Про виконавче провадження", законом «Про іпотеку», Суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги відповідача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щеглової Олени Михайлівни, заінтересована особа : позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2019.

Суддя :