УХВАЛА
20 вересня 2019 року
Київ
справа №9901/471/19
адміністративне провадження №Зі/9901/331/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Верховного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення (№9901/471/19).
Представником позивача - адвокатом Кравцем Р.Ю. подано заяви про відвід усіх суддів, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, зокрема і Васильєвої І.А. , з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Обґрунтовуючи відводи усій колегії суддів представник позивача, серед іншого зазначив, що на момент вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій щодо призначення суддів Верховного Суду члени ВККС Лукаш Т. В. та Козлов А. Г., які також брали участь в прийнятті цих рішень, не відповідали вимогам закону, оскільки на час виконання повноважень членів ВККС України: Лукаш Т. В. - не зупинив адвокатської діяльності, Козлов А.Г. - не підтвердив належним чином стаж адвокатської діяльності.
З покликанням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито сутнісне розуміння «суду, встановленого законом» представник позивача зазначив, що у процесі призначення суддів Верховного Суду у межах внутрішньої судової системи не було дотримано верховенства права з точки зору дотримання вимог законодавства членами ВККС України Лукашем Т.В. та Козловим А.Г. під час виконання повноважень членів ВККС, що ставить під сумнів справедливість призначення суддів, рішення щодо яких ухвалено, в тому числі, за участі зазначених осіб.
За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд, на підставі частини четвертої статті 40 КАС України, постановив ухвалу від 19 вересня 2019 року, якою передав заяви представника позивача про відвід суддів на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід за цими заявами.
За наслідками автоматизованого розподілу заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої І.А. передана на розгляд судді Білоусу О.В.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Обставини, на які посилається адвокат Кравець Р.Ю. у заяві про відвід, не є підставою для висновку, що суддя Васильєва І.А., визначена для розгляду цієї справи в установленому законом порядку, може проявити упередженість при її розгляді, оскільки доводи заявника про не відповідності членів ВККС Лукаша Т.В. та Козлова А.Г. вимогам закону щодо права бути членами ВККС (заявник посилається на те, що Лукаш Т.В. на час виконання повноважень члена ВККС не зупинив адвокатську діяльність, а Козлов А.Г. не підтвердив необхідний стаж професійної діяльності) не стосуються неупередженості або об`єктивності судді, як визначальних критеріїв забезпечення правосуддя. До того ж, вказані доводи адвоката Кравця Р.Ю. ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці вище зазначених обставин. Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Васильєвої І.А. і викликали необхідність його відводу, заява не містить.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Білоус
