УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1399/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060080000836 за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року,
щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст.366 КК України та виправдано за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.
за участю:
прокурора ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вирок суду просить скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказує на те, що висновки суду, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи та доказам дослідженим під час судового розгляду. Заначає, що суд дійшов неправильного висновку про те, що ОСОБА_8 не є суб`єктом вказаного злочину.
На апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 подала заперечення, в яких просила вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України та виправдано за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , перебуваючи з 09.04.1999 року на посаді начальника відділу кадрів Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання (в подальшому МРТМО), розміщеного в АДРЕСА_2 , з покладенням на неї обов`язків безпосереднього керівника роботи з кадрами підприємства, з обов`язковістю розпорядження по питаннях, що входять в коло її обов`язків, для всіх працівників організації, слідкуванню за станом укомплектування посад, приймання своєчасних мір по заміщенню вакантних посад, проведення контролю за дотриманням режиму роботи дня, організації перевірки заяв та скарг, що стосуються розстановки, переміщення та використання кадрів, оформленню матеріалів та підготовка проектів наказів про призначення та переміщення по роботі, а також прийому та звільненні з роботи працівників, забезпеченню оформлення, зберіганню та видачі трудових книжок, своєчасного внесення в них відповідних записів, веденню записів особистих даних в картках Т-2, на основі наявних документів видачі довідок про теперішню та минулу роботу на прохання працівників, тобто являлась службовою особою, оскільки наділена організаційно-розпорядчими функціями.
Під час виконання вищевказаних обов`язків, обвинувачена 09 червня 2009 року в першій половині дня з 09 по 13 годину, перебуваючи в службовому кабінеті «відділ кадрів» на другому поверсі МРТМО, на прохання невстановленої слідством особи, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_10 , з метою надання неправомірних переваг останньому при оформленні категорії посвідчення водія, з мотивів сприяння ОСОБА_10 в протиправному отриманні довідки про перебування останнього у трудових відносинах з Малинським МРТМО, вирішила скласти неправдиву довідку про його працевлаштування.
Реалізуючи свій намір, того ж дня без зміни місця перебування та без розриву в часі, достовірно знаючи, що такий працівник ніколи у трудових відносинах з МРТМО не перебував та не перебуває, діючи умисно, з метою надання неправомірних переваг останньому при оформленні категорії посвідчення водія, з мотивів сприяння ОСОБА_10 в протиправному отриманні довідки про перебування останнього у трудових відносинах з Малинським МРТМО, власноручно внесла у графи бланку друкованої форми довідки рукописний текст з завідомо неправдивими відомостями про те, що ОСОБА_10 дійсно працює у Малинському міськрайонному територіальному об`єднанні на посаді водія автомобіля ГАЗ-53 07-31 ЖИП з 04.2001 року по даний час, наказ № 17 від 05.04.2001 року.
Продовжуючи свої дії ОСОБА_8 09.06.2009 року без розриву в часі подала вищевказану довідку на підпис заступнику головного бухгалтера Малинського МРТМО ОСОБА_11 , яка довіряючи обвинуваченій підписала цю довідку в графі «Головний бухгалтер».
Після цього, ОСОБА_8 в цей же день без розриву в часі в службовому кабінеті головного лікаря Малинського МРТМО ОСОБА_12 подала їй на підпис довідку, що містила неправдиві відомості про перебування ОСОБА_10 у трудових відносинах з Малинським МРТМО. При цьому, обвинувачена шляхом зловживання довірою головного лікаря запевнила останню що ОСОБА_10 дійсно працює водієм в Чоповицькій лікарні, а тому ОСОБА_12 поставила свій підпис в довідці в графі «Головний лікар».
Продовжуючи реалізацію свого наміру, без розриву в часі ОСОБА_8 подала довідку про трудову діяльність ОСОБА_10 секретарю головного лікаря МРТМО ОСОБА_13 для завірення підписів печаткою та її реєстрації. Не знаючи, що довідка містить неправдиві відомості, ОСОБА_13 в лівому верхньому куті поставила кутовий реєстраційний штамп медичного об`єднання та реєстраційні реквізити, а саме: №814 та дату 09.06.2009року та завірила круглою печаткою Малинського МРТМО підписи головного лікаря і заступника головного бухгалтера.
На підставі наведеного, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що склала завідомо неправдиву довідку за № 814 від 09.06.2009 року про працевлаштування ОСОБА_10 , надавши їй шляхом зловживання довірою посадових осіб Малинського МРТМО, яким надано право підпису документів та користування печаткою медичної установи, статусу офіційного документа, який підтверджує трудові стосунки водія з Малинським МРТМО, що є юридично значимим фактом.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, обвинувачену, яка вважала вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження видно, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України та виправдано за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишено без задоволення, а вирок районного суду без змін.
За касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області, ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2019 року ухвалу апеляційного суду Житомирської області скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, Верховний Суд в своїй ухвалі зазначив, що районний суд, встановивши відсутність однієї з ознак службової особи не обгрунтував на підставі чого він прийшов до висновку щодо відсутності інших ознак спеціального суб`єкта злочину.
Крім цього, виправдовуючи ОСОБА_8 суд в мотивувальній частині вироку поставив під сумнів доведеність наявності у ОСОБА_8 прямого умислу на здійснення службового підроблення, факту зловживання нею довірою та інші обставини події.Однак таке обгрунтування в мотивувальній частині суперечить резолютивній частині вироку, відповідно до якої ОСОБА_8 було виправдано за відсутності в її діях складу злочину.
Порушення, які допустив районний суд, на думку колегії суддів, відповідно до положень ст. 412 ч.1 КПК України є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, висновок суду про виправдання ОСОБА_8 , є передчасним, зроблений без повного, всебічного об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому вирок суду не може вважатися законним і обгрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора не ставилось питання про повне передослідження доказів по кримінальному провадженні, а прокурором в суді апеляційної інстанцції не заявлялося такого клопотання, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по кримінальному провадженню, у зв?язку з чим кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді кримінального провадження необхідно ретельно дослідити усі зібрані докази, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_8 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
