Єдиний державний реєстр судових рішень
УКРАЇНА
Житомирський апеляційнийсуд
Справа №283/1399/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене 14.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060080000836 за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської областівід 23.09.2021 року,
щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,
яку визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст.366 КК України та виправдано за не доведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 3 роки, а на підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.Вказує на те, що висновки суду, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи та доказам дослідженим під час судового розгляду.Посилається на те, що суд допустив істотні суперечності у вироку. Зокрема, вказує на те, що суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 є суб`єктом вказаного злочину, а довідка №814 від 09.06.2009 року є офіційним документом.Між тим, суд прийшов до висновку, про не доведеність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.Як на підставу виправдання ОСОБА_7 суд послався на те, що обвинувачення вийшло за межі диспозиції ст. 366 КК України в редакції, яка діяла станом на 09.06.2015 року.Так, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачувалась в тому, що вона як службова особа склала завідомо неправдивий офіційний документ шляхом зловживання довірою посадових осіб Малинського міськрайонного рериторіального медичного об`єднання, яким надано право підпису документів та користування печаткою медичної установи.Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що з використанням довідки з внесеними до неї ОСОБА_7 завідомо недостовірними відомостями було досягнуто мету, для якої вона була видана, а саме завдяки цій довідці ОСОБА_9 була відкрита вища водійська категорія після звернення до відповідних органів, а його у подальшому було засуджено Радомишльським районним судом за її використання.Також, як на підставу виправдування ОСОБА_7 суд послався на істотні порушення вимог КПК України, які були допущенні під час досудового розслідування зокрема на те, що органом досудового розслідування не були виконані вказівки ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2012 року, ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24.04.2012 року та від 22.10.2013 року про наявність в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченогост.366 КК України,що виключаєможливість пред`явлення ОСОБА_7 обвинувачення зач.1ст.366КК України.Крім цьогояк напідставу виправдання ОСОБА_7 судпослався нате,що органомдосудового розслідуванняв рамкахкримінального провадження неприймалось процесуальногорішення пропричетність дозлочинів,передбачених ст.ст.366,367КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .Також, якна підставувиправдання ОСОБА_7 ,суд пославсяна те,що слідчимбули порушеністроки вручення ОСОБА_7 повідомлення пропідозру від29.04.2014року тапорушені строкиповідомлення прозміну ранішеповідомленої підозривід 24.06.2014року,а такожна туобставину,що зміст підозри від 24.06.2014 року відрізняється від змісту обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
На апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 подала заперечення, в яких просила вирок суду залишити без змін, а апеляційнускаргу прокурора - без задоволення.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України та виправдано за недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, шляхом зловживання довірою посадових осіб Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання, яким надано право підпису документів та користування печаткою медичної установи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Згідно з викладеними у обвинувальному акті обставинами, ОСОБА_7 , перебуваючи з 09.04.1999 року на посаді начальника відділу кадрів Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання (в подальшому МРТМО), розміщеного у м. Малині Житомирської області по вул. Суворова 83, з покладенням на неї обов`язків безпосереднього керівника роботи з кадрами підприємства, з обов`язковістю розпорядження по питаннях, що входять в коло її обов`язків, для всіх працівників організації, слідкуванню за станом укомплектування посад, приймання своєчасних мір по заміщенню вакантних посад, проведення контролю за дотриманням режиму роботи дня, організації перевірки заяв та скарг, що стосуються розстановки, переміщення та використання кадрів, оформленню матеріалів та підготовка проектів наказів про призначення та переміщення по роботі, а також прийому та звільненні з роботи працівників, забезпеченню оформлення, зберіганню та видачі трудових книжок, своєчасного внесення в них відповідних записів, веденню записів особистих даних в картках Т-2, на основі наявних документів видачі довідок про теперішню та минулу роботу на прохання працівників,тобто являлась службовою особою, оскільки наділена організаційно-розпорядчими функціями.
Під час виконання вищевказаних обов`язків обвинувачена 09 червня 2009 року в першій половині дня з 09 по 13 годину, перебуваючи в службовому кабінеті «Відділ кадрів» на другому поверсі МРТМО, на прохання невстановленої слідством особи, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_9 , з метою надання неправомірних переваг останньому при оформленні категорії посвідчення водія, з мотивів сприяння ОСОБА_9 в протиправному отриманні довідки про перебування останнього у трудових відносинах з Малинським МРТМО, вирішила скласти неправдиву довідку про його працевлаштування.
Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня без зміни місця перебування та без розриву в часі, достовірно знаючи, що такий працівник ніколи у трудових відносинах з МРТМО не перебував та не перебуває, діючи умисно, з метою надання неправомірних переваг останньому при оформленні категорії посвідчення водія, з мотивів сприяння ОСОБА_9 в протиправному отриманні довідки про перебування останнього у трудових відносинах з Малинським МРТМО, власноручно внесла у графи бланку друкованої форми довідки рукописний текст з завідомо неправдивими відомостями про те, що ОСОБА_9 дійсно працює у Малинському міськрайонному територіальному об`єднанні на посаді водія автомобіля ГАЗ-53 07-31 ЖИП з 04.2001 по даний час, наказ № 17 від 05.04.2001 року.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 09.06.2009 року без розриву в часі подала вищевказану довідку на підпис заступнику головного бухгалтера Малинського МРТМО ОСОБА_11 , яка довіряючи обвинуваченій підписала цю довідку в графі «Головний бухгалтер».
Після цього, ОСОБА_7 в цей же день без розриву в часі в службовому кабінеті головного лікаря Малинського МРТМО ОСОБА_10 подала їй на підпис довідку, що містила неправдиві відомості про перебування ОСОБА_9 у трудових відносинах з Малинським МРТМО. При цьому, обвинувачена шляхом зловживання довірою головного лікаря запевнила останню, що ОСОБА_9 дійсно працює водієм в Чоповицькій лікарні, а тому ОСОБА_10 поставила свій підпис в довідці в графі «Головнийлікар».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, без розриву в часі ОСОБА_7 подала довідку про трудову діяльність ОСОБА_9 секретарю головного лікаря МРТМО ОСОБА_12 для завірення підписів печаткою та її реєстрації. Незнаючи, що довідка містить неправдиві відомості, ОСОБА_12 в лівому верхньому куті поставила кутовий реєстраційний штамп медичного об`єднання та реєстраційні реквізити, а саме: №814тадату 09.06.2009р. та завірила круглою печаткою Малинського МРТМО підписи головного лікаря і заступника головного бухгалтера.
У результаті послідовних умисних злочинних дій, ОСОБА_7 , склала завідомо неправдиву довідку за вих. № 814 від 09.06.2009 року про працевлаштування ОСОБА_9 , надавшиїй шляхом зловживання довірою посадових осіб Малинського МРТМО, яким надано право підпису документів та користування печаткою медичної установи, статусу офіційного документа, який підтверджує трудові стосунки водія з ОСОБА_13 , що є юридично значимим фактом.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, обвинувачену, яка вважала вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно доположень ч.1ст.409КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Як обгрунтованозазначено вапеляційні скарзіпрокурора,виправдовуючи ОСОБА_7 у вчиненнівказаного злочину, судне давналежної оцінкизібраним покримінальному провадженнідоказам,його висновкипро те,що дії,які вчинила ОСОБА_7 не утворюють складузлочину,передбаченого ч.1ст.366КК України,є помилковими.Крімцього,суд,приймаючи посправі рішеннядопустив істотнісуперечності.Так,з резолютивноїчастини вирокувидно,що судвиправдав ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст. 366 КК України за недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення.Між тим, мотивуючи своє рішення, щодо підстав виправдання ОСОБА_7 суд зазначив, що зібраними по кримінальному провадженні доказами не доведено, що ОСОБА_7 як службоваособа склала завідомонеправдивий офіційнийдокумент шляхомзловживання довіроюпосадових осібМалинського міськрайонноготериторіального медичногооб`єднання,яким наданоправо підписудокументів такористування печаткоюмедичної установи.
Також, як на підставу виправдування ОСОБА_7 суд послався на істотні порушення вимог КПК України, які були допущенні під час досудового розслідування зокрема, на те, що органомдосудового розслідуванняне буливиконані вказівкиухвала Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ від31січня 2012року,ухвали апеляційногосуду Житомирськоїобласті від24.04.2012року тавід 22.10.2013року,які свідчатьпро неповнотута неправильністьпроведення досудовогослідства івказані недолікине булиусунуті органомдосудового розслідування.Крімцього,суд пославсяна те,що слідчимбули порушеністроки вручення ОСОБА_7 повідомлення пропідозру від29.04.2014року тапорушені строкиповідомлення прозміну ранішеповідомленої підозривід 24.06.2014року,а такожна туобставину,що зміст підозри від 24.06.2014 року відрізняється від змісту обвинувачення відповідно до обвинувального акту.Однак, колегія суддів вважає, що неповнота та неправильність досудового розслідування, які на думку суду першої інстанції були допущені не є підставою для виправдання ОСОБА_7 за недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок районного суду.
Дослідивши за клопотанням прокурора в суді апеляційної інстанції письмові докази :
-посадову інструкцію начальніка відділу кадрів Малинського МРТМО;
-розпорядження №15 Малинського МРТМО від 09.04.1999 року про прийняття на посаду начальніка відділу кадрів Малинського МРТМО ОСОБА_7 ;
-журнал реєстрації вихідної кореспонденції Малинського МРТМО;
- висновок експертиза №1/1076 від 16.12.2009 року;
- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 9564/10-11 від 16.12.2010 року;
-довідку, видану ОСОБА_9 про те, що він працює в Малинського МРТМО на посаді водія ГАЗ-53 07-31 ЖИП з 0.4.2001 року по д/час.
-постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4ст. 358 КК Україниу зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальну справу щодо нього закрито, та оцінивши докази, які були досліджені судом першої інстанції, а саме:
-показання свідка ОСОБА_10 з яких видно, що у 2009 році вона працювала на посаді головного лікаря МРТМО, а ОСОБА_7 на посаді начальника відділу кадрів.На ОСОБА_7 було покладено обов`язок видачі довідок про роботу працівників. Згідно функціональних обов`язків ОСОБА_7 готувала (заповнювала) довідки, підписувала їх у головного бухгалтера та головного лікаря, а секретар завіряв печаткою. Під час проведення наради саме обвинувачена зайшла до неї у кабінет з довідкою на якій вже був присутній підпис заступника головного бухгалтера ОСОБА_11 , запевняючи її, що ОСОБА_14 працює водієм в Чоповицькій дільничній лікарні. Вона ніяких вказівок їй щодо видачі цієї довідки не давала і про те, що довідка була підроблена, їй нічого відомо не було.Довіряючи обвинуваченій вона, підписала довідку. В подальшому, коли вона дізналася, що довідка є підробленою, ОСОБА_7 їй повідомила, що довідку відносно ОСОБА_14 вона не писала, а її підробила інша особа.
З показань свідка ОСОБА_11 видно, що нею як заступником головного бухгалтера МРТМО на прохання начальника відділу кадрів ОСОБА_7 була підписана довідка на ім`я ОСОБА_9 , про те що довідка підроблена їй нічого відомо не було. Всі відомості, зазначені у довідці, були внесені начальником відділу кадрів ОСОБА_7 , яка володіє вичерпною інформацією відносно працівників МРТМО, бо судячи з почерку довідка була виписана саме нею. Враховуючи те, що ОСОБА_7 володіла інформацією щодо працівників, вона підписала довідку, хоча таку довідку мала підписувати головний бухгалтер ОСОБА_15 , яка 09.06.2009 року була присутня на робочому місці.
Свідок ОСОБА_15 , яка працювала головним бухгатером МРТМО дала показання про те, що до неї звертався її нині покійний чоловік ОСОБА_16 , повідомивши прохання водія із ОСОБА_17 про видачу довідки на ім`я ОСОБА_9 , оскільки останній нібито працює водієм в МРТМО. Так, як їй було відомо, що ОСОБА_9 таку посаду в МРТМО не обімає, вона вказала чоловіку на неможливість видачі такої довідки. Коли її чоловік повідомив знайомому, що не допоможе у видачі довідки, останній йому сказав, що вже про все домовився.
З показань свідка ОСОБА_12 , яка працювала секретарем Малинського МРТМО видно, що запис в журналі вихідної кореспонденції про реєстрацію довідки на ім`я ОСОБА_9 виконаний нею. Хто надав їй цю довідку для реєстрації не пам`ятає, особисто з ОСОБА_9 вона не знайома. Повноваження з підготовки та видачі довідок було покладено на начальника відділу кадрів ОСОБА_7 . Вона ж, як секретар, зобов`язана їх лише реєструвати та засвідчувати печаткою. Перевірка достовірності зазначеної у довідках інформації до її обов`язків не входить. Для видачі довідки працівник звертається до відділу кадрів з проханням видати йому довідку, а після видачі, довідку підписує головний лікар, потім вона проводила реєстрацію, вносила відповідний запис до журналу, ставила печатку і штамп.
Свідок ОСОБА_18 , який працював начальником Радомишльського ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області в 2009 році, показав, що водій ОСОБА_9 звернувся з приводу відкриття вищої водійської категорії «Е», надав всі необхідні документи, у тому числі довідку з МРТМО про те, що він перебуває у трудових відносинах з Малинським МРТМО, та був допущений до здачі іспиту з водіння транспортним засобом, який успішно склав. Надана ОСОБА_9 довідка, яка підтверджувала стаж його практичного керування транспортним засобом протягом останнього часу більше ніж 1 рік надавала право відкрити йому вищу водійську категорію «Е», а при відсутності такого документу особа не допускається до здачі іспиту, оскільки довідка входить в перелік обов`язкових документів. Перевіркою по електронній базі було підтверджено, що зазначений у довідці автомобіль дійсно зареєстрований за ОСОБА_13 . Але в кінці року проводилась перевірка, та було порушено кримінальну справу з приводу підробки документів.
За висновками експерта №1/1076 від 16.12.2009 року та висновком судово-почеркознавчої експертизи № 9564/10-11 від 16.12.2010 року - рукописні записи, розташовані в графах довідки Малинського МРТМО вих. №814 від 09.06.2009 року виконані ОСОБА_7 .
Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4ст. 358 КК Україниу зв`язку з закінченням строків давності;
Згідно відеозапису допиту Малинським районним судом Житомирської області свідка ОСОБА_9 від 25.08.2015 року, видно, що останній дав показання про те, що у маршрутці незнайомий чоловік за сто гривень пообіцяв йому надати довідку про роботу водієм у державній організації, яка потрібна була йому для відкриття вищих категорій, у зв`язку з чим він повідомив йому своє прізвище, ім`я, по батькові і залишився чекати в центрі міста Малина біля готелю та пожежної. На протязі години до нього підійшов той же чоловік та надав довідку, в якій вказано про те, що він працює водієм в Малинському МРТМО. За довідку передав сто гривень, після чого повернувся до м.Радомишля де звернувся до Радомишльського МРЕВ та в той же день було відкрито вищу водійську категорію із заміною посвідчення водія. До лікарні сам не їздив, з ким той чоловік домовлявся йому невідомо, ОСОБА_7 побачив вперше в суді та вона йому довідку не передавала.
Відповідно до розпорядження №15 від 09 квітня 1999 року головного лікаря Малинського МРТМО ОСОБА_7 , було прийнято на посаду начальника відділу кадрів з 09 квітня 1999 року.
Згідно посадової інструкції начальника відділу кадрів затвердженої головним лікарем МРТМО, погодженою головою профкому Малинського МРТМО та головою незалежної профспілки МРТМО 20 травня 2008 року начальник відділу кадрів є безпосереднім керівником роботи з кадрами підприємства до функціональних обов`язків якої входило разом з керівниками відділень розробляти заходи по підвищенню кваліфікації спеціалістів; - планувати і забезпечувати підготовку спеціалістів до атестації; вивчати спеціалістів з метою створення резерву на організаційно-керівну роботу та забезпечення роботи з ними; проводити контроль за дотриманням режиму роботи установи; оформляти матеріали та готувати проекти наказів про притягнення до відповідальності порушників трудової дисципліни;готувати проекти наказів про призначення та переміщення по роботі, а також прийом та звільнення з роботи працівників; організовувати перевірки заяв та скарг, що стосуються розстановки, переміщення та використання кадрів; згідно з діючою інструкцією забезпечувати ведення всієївстановленої документації по кадрах; аналізувати і складати звіти та інформації про здійснену роботузкадрами, готувати довідки, доповіді та інші матеріали роботи з кадрами; забезпечувати оформлення, зберігання та видачу трудових книжок, своєчасне внесення в них відповідних записів. Вести записи особистих даних в карточках Т-2; на основі наявних документів видавати довідки про теперішнюта минулу роботу по проханню працівників; забезпечувати оформлення і представлення документації допенсійного фонду; зберігати документації по кадровій роботі; організовувати підготовку та здачу документів в архів; не допускати випадків прийняття на роботу без проходження вступного інструктажу на робочому місці і контролювати виконання даної вимоги; вносити пропозиції щодо кадрових змін по кадровій роботі; вести облік військовозобов`язаних та бронювання спеціалістів з начальником 3 відділу військкомату району.
Крім того, відповідно до наказу Малинського МРТМО від 02.01.2009 до апарату управління відноситься відділ кадрів, а до осіб, які виконують допоміжні функції начальник відділу кадрів Малинського МРТМО ОСОБА_7 .
Як всуді першоїінстанції такі всуді апеляційноїінстанції обвинувачена ОСОБА_19 свою винуне визналау вчиненніданого злочинуі пояснила,що на вимогу головного лікаря ОСОБА_10 в її службовому кабінеті вона заповнила 09 червня 2009 року текст довідки № 814 про роботу ОСОБА_9 на посаді водія Чоповицької лікарні, яка їй і вказала які саме записи треба вносити. Особисто їй не знайома ця людина, вперше його побачила в суді. На підпис до заступника головного бухгалтера ОСОБА_11 довідку не носила, у секретаря її не реєструвала. Подальша доля довідки їй не відома, оскільки залишила її на столі у головного лікаря.
Вказані показання обвинуваченої апеляційний суд розцінює як намагання ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним, що, ОСОБА_7 , перебуваючи з 09.04.1999 року на посаді начальника відділу кадрів Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання (в подальшому МРТМО), розміщеного у м. Малині Житомирської області по вул. Суворова 83, з покладенням на неї обов`язків безпосереднього керівника роботи з кадрами підприємства, з обов`язковістю розпорядження по питаннях, що входять в коло її обов`язків, для всіх працівників організації, слідкуванню за станом укомплектування посад, приймання своєчасних мір по заміщенню вакантних посад, проведення контролю за дотриманням режиму роботи дня, організації перевірки заяв та скарг, що стосуються розстановки, переміщення та використання кадрів, оформленню матеріалів та підготовка проектів наказів про призначення та переміщення по роботі, а також прийому та звільненні з роботи працівників, забезпеченню оформлення, зберіганню та видачі трудових книжок, своєчасного внесення в них відповідних записів, веденню записів особистих даних в картках Т-2, на основі наявних документів видачі довідок про теперішню та минулу роботу на прохання працівників,тобто являлась службовою особою, оскільки наділена організаційно-розпорядчими функціями.
Під час виконання вищевказаних обов`язків обвинувачена 09 червня 2009 року в першій половині дня з 09 по 13 годину, перебуваючи в службовому кабінеті «Відділ кадрів» на другому поверсі МРТМО, на прохання невстановленої слідством особи, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_9 , з метою надання неправомірних переваг останньому при оформленні категорії посвідчення водія, з мотивів сприяння ОСОБА_9 в протиправному отриманні довідки про перебування останнього у трудових відносинах з Малинським МРТМО, вирішила скласти неправдиву довідку про його працевлаштування.
Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня без зміни місця перебування та без розриву в часі, достовірно знаючи, що такий працівник ніколи у трудових відносинах з МРТМО не перебував та не перебуває, діючи умисно, з метою надання неправомірних переваг останньому при оформленні категорії посвідчення водія, з мотивів сприяння ОСОБА_9 в протиправному отриманні довідки про перебування останнього у трудових відносинах з Малинським МРТМО, власноручно внесла у графи бланку друкованої форми довідки рукописний текст з завідомо неправдивими відомостями про те, що ОСОБА_9 дійсно працює у Малинському міськрайонному територіальному об`єднанні на посаді водія автомобіля ГАЗ-53 07-31 ЖИП з 04.2001 по даний час, наказ № 17 від 05.04.2001 року.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 09.06.2009 року без розриву в часі подала вищевказану довідку на підпис заступнику головного бухгалтера Малинського МРТМО ОСОБА_11 , яка довіряючи обвинуваченій підписала цю довідку в графі «Головний бухгалтер».
Після цього, ОСОБА_7 в цей же день без розриву в часі в службовому кабінеті головного лікаря Малинського МРТМО ОСОБА_10 подала їй на підпис довідку, що містила неправдиві відомості про перебування ОСОБА_9 у трудових відносинах з Малинським МРТМО. При цьому, обвинувачена шляхом зловживання довірою головного лікаря запевнила останню, що ОСОБА_9 дійсно працює водієм в Чоповицькій лікарні, а тому ОСОБА_10 поставила свій підпис в довідці в графі «Головний лікар».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, без розриву в часі ОСОБА_7 подала довідку про трудову діяльність ОСОБА_9 секретарю головного лікаря МРТМО ОСОБА_12 для завірення підписів печаткою та її реєстрації. Незнаючи, що довідка містить неправдиві відомості, ОСОБА_12 в лівому верхньому куті поставила кутовий реєстраційний штамп медичного об`єднання та реєстраційні реквізити, а саме: №814тадату 09.06.2009р. та завірила круглою печаткою Малинського МРТМО підписи головного лікаря і заступника головного бухгалтера.
У результаті послідовних умисних злочинних дій, ОСОБА_7 , склала завідомо неправдиву довідку за вих. № 814 від 09.06.2009 року про працевлаштування ОСОБА_9 , надавшиїй шляхом зловживання довірою посадових осіб Малинського МРТМО, яким надано право підпису документів та користування печаткою медичної установи, статусу офіційного документа, який підтверджує трудові стосунки водія з ОСОБА_13 , що є юридично значимим фактом.
Дії ОСОБА_7 , які виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивого документу, колегія суддів кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання колегія суддів враховує, що вона вперше притягується до кримінальної вдповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, вчинила злочин невеликої тяжкості, а тому призначає його в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, однак примаючи до уваги, що з дня вчинення нею злочину минуло більше трьох років, колегія суддів звільняє її від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2. ч.1 ст. 49 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 з доповненнями задовольнити.
Вирок Коростенськогоміськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2021 року, щодо ОСОБА_7 скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 3 роки.
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з дняпроголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дняпроголошення.
Судді:
