Ухвала
Іменем України
5 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 490/10608/15-к
провадження № 51-2648впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120151500200034699, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі-КК), з апеляційною скаргою прокурора з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року ОСОБА_4 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року зазначений вирок місцевого суду відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 07 серпня 2019 року ухвалу апеляційного суду відносно ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
До Верховного Суду надійшло подання Миколаївського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, разом з апеляційною скаргою прокурора на розгляд з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Подання мотивовано тим, що вапеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 через недостатність потрібної кількості суддів заспеціалізацією.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Миколаївського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, щонеперешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною 3 ст. 76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні всудах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з даними, що містяться на офіційному сайті «Судова влада України», у судовій палаті у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду працюють п`ятеро суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 28 лютого 2019 року ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
За таких обставин вказані судді не можуть бути включені до автоматизованого розподілу цієї судової справи для розгляду апеляційної скарги прокурора на зазначений вирок місцевого суду відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справиміж суддями Миколаївського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року визначення колегії суддів для розгляду поданої апеляційної скарги невідбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів длярозподілу справи.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити вказане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду вапеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, запеляційною скаргою прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною іоскарженню не підлягає.
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
