Єдиний державний реєстр судових рішень
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/10608/15-к
Провадження № 1-кп/490/280/2016
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався
про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачено у тому, що зберігав за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 - вогнепальну зброю, а саме:
1)предмет, виготовлений способом переробки пістолету-кулемету моделі "РМ-63" серії НОМЕР_1 шляхом заміни ствола та пластини зачепу;
2)7,65 мм. револьвер "Бульдог" виробництва Бельгії;
3)двоствольний пістолет № НОМЕР_2 іноземного виробництва;
4)однозарядний гладкоствольний капсульний пістолет калібру не більше 13,5 мм;
5)однозарядний гладкоствольний кремневий пістолет калібру не більше 13,7 мм
а також бойові припаси - патрони у кількості 13 штук.
Вказані дії обвинуваченого органами досудового розслідування та державним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні злочину фактично визнавав частково.
Він не заперечував, що всупереч встановленого законом порядку зберігав за місцем свого проживання вогнепальну зброю - пістолет-кулемет, а також - що інші перелічені в обвинувальному акті предмети також зберігав за місцем свого проживання.
В той же час він наполягав на тому, що решта вказаних в обвинувальному акті предметів були віднесені до вогнепальної зброї всупереч встановленого законом порядку, із порушенням методики віднесення предметів до вогнепальної зброї; в дійсності ці предмети є предметами культурної спадщини та відносяться до колекційних.
Доказів на спростування цього твердження наразі матеріали справи не містять, на підтвердження ж своїх заперечень проти висунутого обвинувачення ОСОБА_4 просив призначити у справі повторну експертизу, на розгляд якої, окрім інших, поставити питання щодо віднесення вилучених в його предметів до предметів культурної спадщини.
Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження клопотання обвинуваченого підтримав.
Він також просив доручити органам досудового розслідування та прокурору збирання матеріалів, необхідних для проведення такої експертизи, а також їх направлення до експертної установи.
Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, суд дійшов такого.
В цьому випадку вирішенню підлягає питання про віднесення низки предметів до вогнепальної зброї та до історичної спадщини, та вирішення цього питання об`єктивно потребує спеціальних знань у відповідних галузях.
Отже, заявлене клопотання відповідно до вимог статей 332; частини 1 статті 242 КПК України підлягає задоволенню.
З метою забезпечення проведення експертного дослідження експертам необхідно надати матеріали для експертного дослідження, зокрема - вказану зброю.
Очевидним є те, що збирання таких матеріалів та їх подальше направлення на експертизу в силу їх специфіки не є можливим під час судового засідання; в цьому випадку таке збирання є направленим на встановлення та перевірку обставин, які мають значення для справи.
За такого суд вважає за необхідне на підставі частини 3 статті 333 КПК України надати доручення органу досудового розслідування вчинити необхідні дії щодо забезпечення проведення експертизи.
Зважаючи ж про те, що відповідно до положень частини 1 статті 36 КПК України вчинення частини з вказаних дій належить до виключної компетенції прокурора, який, здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва та відповідно до пункту 4 частини 2 статті 36 КПК України особисто проводить слідчі (розшукові) дії, суд вважає за необхідне доручити вчинення необхідних дій також прокурору.
При цьому враховуючи, що без вчинення вказаних дій подальший розгляд справи не є можливим, у судовому засіданні слід оголосити перерву.
Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
I.Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - додаткову експертизу, проведення якої доручити експертам Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв.
На вирішення експертів поставити такі запитання:
1)чи становлять історичну цінність наступні предмети:
-7,65 мм. револьвер "Бульдог" виробництва Бельгії;
-двоствольний пістолет № 7354 іноземного виробництва;
-однозарядний гладкоствольний капсульний пістолет калібру не більше 13,5 мм;
-однозарядний гладкоствольний кремневий пістолет калібру не більше 13,7 мм
2)чи є вказані предмети вогнепальною зброєю.
II.В розпорядження експертів надати
-7,65 мм. револьвер "Бульдог" виробництва Бельгії;
-двоствольний пістолет № НОМЕР_2 іноземного виробництва;
-однозарядний гладкоствольний капсульний пістолет калібру не більше 13,5 мм;
-однозарядний гладкоствольний кремневий пістолет калібру не більше 13,7 мм
III.Доручити органу досудового розслідування та прокурору виконати необхідні слідчі (розшукові) та організаційні дії, спрямовані на збирання вказаних предметів та направлення їх експертам на дослідження.
IV.До отримання висновків експерта у судовому засіданні оголосити перерву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_6 =
22.11.2016
