УХВАЛА
21 серпня 2019 року
Київ
справа №160/8918/18
адміністративне провадження №К/9901/23557/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по справі № 160/8918/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Содель» до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним та скасування припису в частині,--
ВСТАНОВИВ:
Позивач 26.11.2018 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати припис №ДН 1868/1406/АВ/П від 02.11.2018 року в частині необхідності здійснити індексацію заробітної плати;
- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН1868/1406/АВ/МГ-ФС/705 від 15.11.2018 року, якою на ТОВ «Содель» накладено штраф в розмірі 3723 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН1868/1406/АВ/МГ-ФС/706 від 15.11.2018 року, якою на ТОВ «Содель» накладено штраф в розмірі 521220 грн..
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано припис №ДН 1868/1406/АВ/П від 02.11.2018 року в частині необхідності Товариству з обмеженою відповідальністю «Содель» здійснити індексацію заробітної плати.
Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН1868/1406/АВ/МГ-ФС/706 від 15 листопада 2018 року, відповідно до якої на Товариство з обмеженою відповідальністю «Содель» накладено штраф у розмірі 521220 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подав касаційну скаргу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Щодо суми судового збору слід зазначити таке.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
Судові рішення відповідач оскаржує в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису та скасування постанови про застосування штрафу в розмірі 521220 грн., а отже, 1 вимога немайнового характеру та майнова вимога.
Судовий збір за подання даної позовної заяви (в оскаржуваній частині) підлягав сплаті в розмірі 9580,30 грн. (1762, 00 грн. (за 1 вимогу немайнового характеру); 7818,30 грн. (вимога майнового характеру на 521220 грн) * 1, 5 % = 7818,30 грн.)
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 19160,60 грн. (9580,30 х200%).
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення згаданих вище недоліків шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору в сумі 19160,60 грн., який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 31219207026007, отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд.
У випадку не усунення недоліків касаційної скарги остання може бути повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.
Керуючись статтями 132, 169, 248, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Залишити касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по справі № 160/8918/18 без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.
Надіслати Головному управлінню Держпраці в Дніпропетровській області копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Л.В. Тацій
